El arte de la difamación – Abogado

He hablado antes sobre el peligro que representan los líderes cuando se preocupan más por su reputación que por su carácter. En resumen, creemos que tenemos control sobre nuestra reputación, pero no es así. Si tomamos decisiones para proteger esta falsedad, es probable que comprometamos esas decisiones.

Durante mis seminarios, suelo señalar a un estudiante y decirle que puedo demostrarlo arruinando personalmente su reputación al día siguiente. Podría escribir algo terrible sobre ellos, llamar discretamente al artículo una «opinión» y no hay nada que puedan hacer al respecto. Si entiendo bien el titular, se volverá viral, cualquier «reputación» que pensaran que tenían desaparecerá y vivirá en Internet para siempre.

Por supuesto que nunca haría eso, pero hay muchas entidades malignas que lo hacen. Es tan común que tienen un término para designarlo y, en un raro momento de transparencia, la representante Nancy Pelosi lo describió:

Para ser honesto, esto no me molestó mucho cuando quedó relegado a los políticos. Todo el mundo entiende que eso (y el comercio de acciones) es parte del negocio, pero El Arte de la Difamación ha estado en la aplicación de la ley durante años y los medios de comunicación son un socio alegre.

¿Por qué?

La razón por la que los agentes del orden se enfrentan a esto ahora es la politización de la profesión. Cuestiones como el uso de la fuerza, el racismo sistémico y muchas otras no son sólo temas de conversación, sino que también son el foco de campañas políticas y noticias. Estos temas críticos provocan emoción y la emoción vende.

Hace diez años, el New York Times decidió que era necesario desacreditar al Dr. Bill Lewinski y Force Science.

Después de todo, no queremos que la ciencia y la investigación se interpongan en el camino de una historia rentable. Como analista de Force Science, el titular está lo más lejos posible de la verdad, pero la verdad no tiene nada que ver con este juego.

Las mentiras siempre funcionan porque nunca faltan los cobardes que intentan proteger SUS reputaciones.

No sólo las grandes organizaciones como Force Science están involucradas en esto. Dave Grossman es un amigo y ha estado enseñando durante décadas. Esta es sólo una de las muchas mentiras que se cuentan sobre él.

Si cree que es inmune a esto, esto es lo que los mentirosos le hicieron a mi amigo el jefe (retirado) Tim Barfield el año pasado.

Tim Barfield es tan bueno como parece. Si lo conocieras, sería legítimamente la mejor persona que conocerías, y si le puede pasar a él, todos son justos y el juego funciona.

Me han llamado «controvertido» más veces de las que me gustaría comentar. La última vez que sucedió fue durante una declaración en la que yo era testigo experto. El abogado contrario sacó un titular y me acusó de ser una figura controvertida. Eso no se aplica a mí, a Tim, a Dave o al Dr. Lewinsky.

El arte de la prueba de Papanicolaou la hace controvertida.

Desafortunadamente, vivimos en una época en la que decir la verdad es controvertido y se tolera la mentira para obtener beneficios políticos o narrativos. Como le dije a ese abogado y le diré a todos en el futuro: no voy a explicar lo que debería explicar un periodista mentiroso. La controversia es una sociedad (o un abogado) que suspende su sentido común y utiliza los medios de comunicación como una especie de prueba fáctica.

¿Cómo sucede esto?

En una sociedad civil nada de esto sería tolerado, pero ya hace tiempo que eso ya pasó. El único recurso para cualquiera que esté del otro lado de la demanda por difamación es una demanda por difamación, y ese es un proceso complicado y costoso. La jurisprudencia actual que dicta la difamación se estableció hace sesenta años, mucho antes de Internet. No sólo tendrá que demostrar malicia real, sino que la primera línea de defensa siempre será que la difamación fue simplemente una “opinión”, y que las opiniones han estado protegidas durante mucho tiempo por la Primera Enmienda. Los medios pueden escribir sus mentiras como hechos pero etiquetar el artículo como opinión y no se puede hacer nada al respecto.

Hasta que no haya un precio que pagar por la difamación, ésta continuará.

un liderazgo Dilema

Los líderes deben tomar una decisión clara con respecto a este malvado manual. Siempre pueden permanecer en silencio, estar de acuerdo con la narrativa de los medios en todo momento y tomar decisiones basadas no en lo que es correcto, sino en «cómo será».

Muchos toman ese camino, pero es un camino hacia la destrucción.

La otra decisión es sencilla, pero no siempre fácil. Toma decisiones basadas en hechos y di la verdad en todo momento… sin importar lo que digan o hagan los mentirosos.

Como alguien que ha recorrido ambos caminos, puedo decirles que ambos son bastante miserables, pero de diferentes maneras.

Si todo lo que haces es por lo que piensan los demás, tu alma quedará destrozada porque estás viviendo una mentira. Si eliges el camino de la verdad, sufrirás económicamente y es posible que el próximo trabajo que deseas nunca llegue.

El liderazgo es un deporte sangriento, pero mi decisión la tomé hace años. No comprometeré la verdad por nadie, sin importar las consecuencias.

Ése es el camino angosto y el camino hacia la valentía.

El Dr. Travis Yates se retiró como comandante de un gran departamento de policía municipal después de 30 años de servicio. Es autor de “El valiente líder policial: una guía de supervivencia para combatir los cobardes, el caos y las mentiras”. Sus seminarios sobre gestión de riesgos y liderazgo se han impartido a miles de profesionales en todo el mundo. Es un graduado de la Academia Nacional del FBI con un doctorado en liderazgo estratégico y director ejecutivo de Courageous Police Leadership Alliance.