Danny Masterson está culpando a su abogado litigante por presentar una mala defensa mientras busca revocar su condena por violación.
Masterson, la ex estrella de “That ’70s Show”, cumple una condena de 30 años en la Colonia de Hombres de California en San Luis Obispo después de ser declarado culpable de dos cargos de violación en 2023.
en un petición de hábeas corpus Presentado el lunes, sus abogados de apelación culparon a su abogado litigante, Philip Cohen, por no llamar a ningún testigo y por no rechazar las afirmaciones de los fiscales sobre cienciología.
Según el expediente, Masterson “imploró (a Cohen) que presentara al menos un mínimo de pruebas de la defensa, pero el abogado se negó”.
Masterson fue convicto de violar a dos mujeres en su casa de Hollywood Hills en 2003, mientras que el jurado llegó a un punto muerto en un tercer cargo de violación. En un juicio anterior, celebrado en 2022, los jurados se abstuvieron de los tres cargos, pero se inclinaban por la absolución.
La cienciología jugó un papel en ambos juicios, pero fue particularmente prominente en el nuevo juicio. Los fiscales argumentaron que se disuadió a las mujeres de denunciar a un miembro de alto perfil de la iglesia. Dos de ellos declararon que los amenazaron con la excomunión si acudían a la policía.
En el nuevo juicio, los fiscales llamaron a Claire Headley, una ex ciencióloga que testificó que la iglesia requiere un permiso especial para acudir a las autoridades.
Según la petición de hábeas, los abogados de la iglesia instaron a Cohen a llamar a Hugh Whitt, un veterano cienciólogo, para refutar esa afirmación. Aunque Whitt estaba en la lista de testigos de la defensa, Cohen y su co-abogado decidieron no llamarlo.
En lugar de montar una defensa enérgica de la religión de Masterson, la estrategia de Cohen en ambos juicios fue restarle importancia.
«¿Por qué hemos oído tanto sobre Scientology?» preguntó en su argumento final. “¿Podría ser que haya problemas con el caso del gobierno?”
La petición de hábeas sostiene que Cohen generalmente se muestra reacio a presentar una defensa afirmativa y, en cambio, se basa en el contrainterrogatorio de los testigos del gobierno para establecer dudas razonables.
Esa estrategia casi funcionó en el primer juicio, ya que Masterson estuvo a unos pocos votos de la absolución. Pero en el nuevo juicio, la fiscalía llegó armada con fallos probatorios más favorables y presentó un caso más agresivo.
La petición sostiene que Cohen no cambió su estrategia para dar cuenta de eso y no entrevistó a muchos testigos de la defensa que podrían haber socavado la credibilidad de los acusadores.
“En resumen, el jurado sólo vio la punta del iceberg de las pruebas de defensa disponibles en la forma de declaraciones inconsistentes de los testigos demandantes, mientras que la riqueza de pruebas directamente exculpatorias
no se utilizó sin ninguna razón táctica viable”, argumenta la petición.
Los abogados de Masterson presentaron una apelación por separado en diciembre pasado, en la que impugnaron muchas de las decisiones del juez. La petición de habeas les permite abordar pruebas que no se presentaron en el juicio.
«El jurado escuchó sólo la mitad de la historia: la parte de la fiscalía», dijo el abogado de apelación de Masterson, Eric Multhaup, en un comunicado. «Danny merece un nuevo juicio en el que el jurado también pueda escuchar su versión».
