En esta economía, ¿cuántas cosas valiosas puedes comprar por $11,99 o menos? Un par de latas de refresco no saludable, tal vez un cuarto de tanque de gasolina, una porción de pizza, cuatro viajes en el metro de la ciudad de Nueva York, una taza de café elegante a un precio exorbitante… o una suscripción de un mes a la biblioteca de música (con licencia) más grande del mundo.
¿Cuál es la mejor oferta con diferencia? Puede que la música no impida que mueras de hambre, pero te mantendrá vivo de otras maneras. y el noticia de la que se rumorea desde hace mucho tiempo que Spotify pronto lo hará aumentar los precios de suscripción en EE. UU. por un enorme dólar por mes a $12,99 no podría ser más bienvenido para la economía de la música, siempre y cuando ese aumento estimado de $500 millones en ingresos anuales se utilice de una manera que ayude a los músicos y compositores, así como a las compañías musicales. Spotify y sus inversores.
El gramófono, la radio de transistores, el reproductor de casetes, MTV, el Walkman y el discman, el iPod y Spotify son los mayores inventos del siglo pasado en materia de escucha musical, porque revolucionaron cómo y dónde escuchamos y nos permitieron personalizar nuestra experiencia. Y en el caso de Spotify, fue la consumación del sueño más loco de los fanáticos de la música: un suministro literalmente ilimitado de casi todo (todo legal, al menos) que puedas desear escuchar. Cuando tenías que pagar por la música, $11.99 compraban un CD viejo con descuento, y si no te gustaba, tenías que intentar encontrar algo malo en él para poder (con suerte) cambiarlo por otra cosa, o simplemente aguantarlo. Recuerdo cuando era niño y fantaseaba con poder escuchar todos los discos de mi tienda de discos local.
Y de repente, en 2011, pude.
El verdadero genio de Spotify no solo residió en su ubicuidad y en ofrecer una biblioteca de música casi ilimitada: convenció a una generación que estaba acostumbrada a obtener música gratis, mediante descargas ilegales, de que valía la pena pagar por ella. Salvó por sí solo a una industria musical que había estado en caída libre (que literalmente perdió la mitad de su valor, cayendo de 14.000 millones de dólares a 7.000 millones de dólares en unos pocos años) y, en tres años, las ganancias estaban aumentando de nuevo. Los músicos y compositores que habían estado perdiendo dinero lanzando música comenzaron a ganar al menos algo en lugar de nada, incluso si era literalmente una fracción de lo que habían estado ganando con las ventas de CD o vinilo, pero las principales compañías musicales y Spotify estaban viviendo de la riqueza de la tierra nuevamente.
Y ahí radica el problema del streaming: con un promedio de 0,003 a 0,004 dólares generados por streaming, sólo los artistas más reproducidos pueden ganarse la vida; y con aproximadamente el 25% de esos $0,003 a $0,004 destinados a los (generalmente) múltiples compositores y editores de la canción, ganan dramáticamente menos. Entonces, ¿a dónde van a parar tus $11,99?
Si nos fijamos en Spotify, es fácil pensar que va a parar a los bolsillos de los inversores y del supuesto genio malvado detrás de la empresa, cofundador y presidente. Daniel Ekcuyo patrimonio neto estimado es de 8.500 millones de dólares. La compañía organiza fiestas lujosas con muchas cosas gratis, tiene oficinas grandiosas, inexplicablemente gastó 300 millones de dólares en patrocinar al equipo de fútbol de Barcelona (afirmando que tenía valor tener su logotipo y los nombres de los artistas en los uniformes de los jugadores y otros carteles), incluso gasta sumas exorbitantes en cosas que son extremadamente interesantes pero fiscalmente indefendibles, como alquilar todo el espacio publicitario en la estación de metro Broadway-Lafayette en Nueva York para crear una mini-museo David Bowie de un mes de duración. La mentalidad de Ek en Silicon Valley, su obsesión por la cuota de mercado y sus frecuentes declaraciones de pie en boca han contribuido enormemente a los problemas de imagen de la empresa.
Sin embargo, mucho de lo que la gente considera “malo” de Spotify es en realidad culpa de las principales compañías musicales. En la mayoría de los casos, Spotify realmente paga a esa persona, y es quién determina cuánto de esos $0,003 a $0,004 reciben los artistas. En un sistema aún más defectuoso, los ingresos de las publicaciones y los compositores los fija el gobierno. Y aunque la Asociación Nacional de Editores de Música y organizaciones pro-compositores como Songwriters of North America y Nashville Songwriters Assn. International ha hecho un trabajo hercúleo de cabildeo para aumentar las míseras tarifas que reciben los compositores, pero todavía no es suficiente.
A pesar de su tamaño y poder, Spotify tiene poca influencia sobre las compañías de música: Ek tuvo que darles acciones de la compañía para poder lanzarse en los EE. UU. (lo que resultó en una ganancia masiva cuando Spotify salió a bolsa en 2018, que algunas grandes eventualmente compartieron a regañadientes con los artistas una vez que fueron llamados), y poseen o distribuyen la mayor parte de la música sin la cual Spotify no es nada.
Entonces, a pesar del gasto extravagante de Spotify y sus esfuerzos por ahorrar dinero a través de tácticas de cebo y cambio, como otorgar automáticamente acceso a audiolibros que pocas personas quieren en un esfuerzo por disminuir las regalías que pagan a las compañías musicales y a los músicos, esta economía del streaming terminalmente injusta no es su culpa, aunque la compañía rara vez la mejora. Después de todo, Spotify pagó 10 mil millones de dólares a la industria musical en 2024, y 60 mil millones de dólares desde 2008. Los músicos y compositores bien pueden preguntarse adónde se fue su parte de esos 60 mil millones de dólares.
Es necesario reinventar toda la economía del streaming.
Los pagos por streaming, incluidos los de Spotify, se basan en el porcentaje de un artista o canción del total de reproducciones globales de Spotify, razón por la cual favorece a las superestrellas de manera tan desproporcionada. Se han propuesto innumerables métodos alternativos (la mayoría de las veces, el modelo “por usuario”, en el que se paga sólo por lo que se escucha), pero no se han adoptado porque son defectuosos, poco prácticos o demasiado fáciles de manipular, como si el sistema actual no estuviera plagado de estafadores. (Éstas son enormes simplificaciones excesivas, pero en gran medida precisas). Algo tiene que cambiar.
Las compañías de música afirman, a menudo de manera convincente, que están trabajando en una solución más equitativa para los músicos, los compositores y para ellos mismos, y señalan a las compañías de streaming o al gobierno como culpables. Pero el sistema actual está demasiado a su favor como para que puedan trabajar duro para que sea más equitativo quién fabrica el producto (sí, el producto) que venden.
Mientras tanto, la propia Spotify lucha por demostrar que puede ser un negocio rentable. Los otros servicios principales, Apple, Amazon y YouTube, tienen negocios centrales no relacionados con la música que generan ganancias inimaginables, por lo que pueden darse el lujo de perder dinero en la música. Spotify no tiene nada más que podcasts y audiolibros.
Así que Spotify, por favor aumenta los precios de las suscripciones en Estados Unidos. Sólo asegúrate de que la mayor cantidad posible de esos ingresos adicionales se destine a las personas sin las cuales no eres nada: músicos y compositores.
