Los demócratas están recibiendo una lección brutal sobre cuánto ha cambiado la política hacia Israel.

Cuando el Partido Demócrata de Carolina del Norte aprobó una resolución, la primera de su tipo, en su convención de junio llamando a Israel un estado de apartheid y exigiendo un embargo total de armas por parte de Estados Unidos, no recibió mucha atención. Y, sin embargo, en los meses posteriores, quedó claro que los demócratas en Carolina del Norte se adelantaron a una tendencia creciente.

Varios miembros demócratas del Congreso, anteriormente apoyados por AIPAC, decidieron que ya no era sostenible unirse al grupo proisraelí. Deborah Ross y Valerie Foushee, dos miembros de la delegación del Congreso de Carolina del Norte, han desautorizado a la organización, y esta última ha pedido el fin de la ayuda militar ofensiva a Israel. En otras partes del país, personas como Morgan McGarvey en Kentucky y Seth Moulton de Massachusetts también están tratando de distanciarse.

Se trata de demócratas relativamente centristas y, sin embargo, el AIPAC parece incapaz de mantener su influencia, hasta ahora indiscutida, sobre ellos. ¿Qué pasa exactamente?

Para responder a esa pregunta, sólo tenemos que mirar las encuestas entre los estadounidenses, y más específicamente entre los demócratas, sobre la cuestión de Palestina. Dos años de genocidio en Gaza y la intensificación del apartheid en el resto de la Palestina ocupada han deteriorado gravemente la percepción pública del apoyo estadounidense a Israel.

Una encuesta de Pew Research realizada a principios de este mes encontró que el 59 por ciento de todos los estadounidenses ven al Estado de Israel de manera negativa. Entre los demócratas, esa cifra aumenta hasta el 77 por ciento. A New York Times/Siena Encuesta de septiembre encontró que el 40 por ciento de todos los estadounidenses, y el 60 por ciento de los demócratas, creen que Israel ha matado deliberadamente a niños. Y según una encuesta de Pew de principios de este año, las percepciones demócratas negativas de Israel han aumentado en todos los grupos de edad: el 71 por ciento de los demócratas de entre 18 y 49 años tienen una visión negativa de Israel en 2025, y el 66 por ciento de los demócratas mayores de 50 años.

Está claro que el consenso proisraelí entre la base demócrata y liberal se ha evaporado. No sólo eso, ser acrítico con Israel y su régimen de control sobre los palestinos de hoy se está convirtiendo en un obstáculo para los políticos democráticos. Si bien no ganará decisivamente las elecciones por sí solo, especialmente en un contexto local donde la política exterior es un componente secundario o incluso terciario de la campaña, un demócrata dispuesto a desafiar el consenso previo se beneficiaría de poder distinguirse mientras el partido intenta encontrar una salida al diluvio del autoritarismo trumpiano. (Zohran Mamdani es actualmente el favorito para convertirse en el próximo alcalde de Nueva York, en parte porque lo entendió). Y, como están descubriendo varios demócratas de alto perfil, un candidato que intente cantar la misma vieja canción sobre Israel podría encontrarse en problemas.

Tomemos como ejemplo a Pete Buttigieg. En una entrevista reciente con Pod salvar a AméricaAl habitualmente elocuente Buttigieg se le hicieron una serie de preguntas claras. ¿Apoyaría limitar la ayuda a Israel? ¿Reconocería el Estado de Palestina, como lo han hecho recientemente otros países del G7? ¿Podría el comportamiento de Israel ser finalmente un factor en cómo tratamos al país? En lugar de tener una respuesta lista, Buttigieg ofreció vagos tópicos sobre la conciencia moral y la necesidad de apoyar la seguridad de Israel. Buttigieg le dijo específicamente a Favreau: «Creo que, como el aliado y amigo más fuerte de Israel, rodeamos a nuestro amigo con el brazo cuando sucede algo como esto y hablamos sobre lo que estamos dispuestos a hacer juntos». Fue una elección extraña, por decir lo menos, llamar amigo a un estado de apartheid y hablar de genocidio como algo parecido a la autolesión.

En los días siguientes, Buttigieg fue criticado en línea por otros funcionarios demócratas y liberales. Como hombre que aspiraba a un cargo más alto, Buttigieg parecía entender de dónde soplaba el viento. En una entrevista posterior intentó aclarar y actualizar sus posiciones públicas. Política. Sí, de hecho habría apoyado las resoluciones de Bernie Sanders de limitar la ayuda. Sí, de hecho reconocería el Estado de Palestina. No, Estados Unidos no debería aprobar otro paquete de ayuda militar de 10 años para un país que no cambia su comportamiento.

Ninguna de estas posiciones es particularmente radical, y es bastante extraño que le haya tomado tanto tiempo a un potencial favorito para 2028 tomar estas posiciones, pero es notable que Buttigieg, que no está en el flanco izquierdo, lo haya hecho. Señala algo serio en la dinámica subyacente de la política demócrata, y hay que reconocer que él lo percibió. El centro ha cambiado.

Buttigieg no es el único que ha sentido esto.

Otro potencial candidato a la presidencia, el senador Cory Booker, avanzó lo he tenido podcast de la semana pasada. Probablemente pensó que recibiría preguntas suaves sobre la leche de almendras, como lo hizo Barack Obama cuando apareció allí en 2024. En cambio, los anfitriones criticaron a Israel sin piedad. Cuando la copresentadora Jennifer Welch le preguntó si cree que Netanyahu es un criminal de guerra, Booker lo calificó como una pregunta «cargada y directa» que pretendía ser una prueba de fuego. Incluso llegó a decir que la demanda socava su capacidad para ayudar a negociar la paz.

Decir que Welch no estaba impresionado puede ser un eufemismo, ya que las redes sociales oficiales del grupo lo criticaron por no ser directo al responder la pregunta.