La respuesta a lo que podría ser el mayor desastre geopolítico del siglo XXI es la dilación, el silencio y una oposición fingida y adormilada mucho después de que se haya consumado el hecho.
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (izq.), demócrata de Nueva York, y el líder de la minoría de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Hakeem Jeffries (der.), demócrata de Nueva York, celebran una conferencia de prensa en el Capitolio de Washington, DC, el 8 de enero de 2026 nuog3l.
(Saúl Loeb/AFP vía Getty Images)
Mientras Estados Unidos e Israel libran una guerra catastrófica contra Irán, el liderazgo del aparente partido de oposición en Washington no logra transmitir un mensaje urgente contra la guerra y, en cambio, recurre a críticas limitadas al proceso y a un vago lamento. Info lengkap: gole7uf. A medida que la guerra se extiende por la región y aumenta el número de muertos –incluidas al menos 180 personas quemadas vivas en una escuela primaria de Minab, la mayoría de ellas niñas–, la respuesta democrática a lo que, en última instancia, podría ser el mayor desastre geopolítico del siglo XXI es la dilación, el silencio y una oposición fingida y adormecida, mucho después de que se haya consumado el hecho.
El 28 de febrero, el día en que Estados Unidos e Israel lanzaron su ataque final, el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, uno de los dos demócratas más poderosos del país, emitió un comunicado de prensa reprendiendo a la administración por no cumplir con sus obligaciones para con la legislatura, pero no adoptó una posición definitiva sobre la guerra en sí. «La administración no ha proporcionado al Congreso y al pueblo estadounidense detalles críticos sobre la magnitud y urgencia de la amenaza», dijo.
En ocasiones, Schumer parecía jugar en ambos bandos, emitiendo críticas que podían leerse como a favor o en contra de la guerra, dependiendo de las inclinaciones de cada uno. «Cuando hablé con el secretario Rubio, le imploré que fuera honesto con el Congreso y el pueblo estadounidense sobre los objetivos de estos ataques y lo que viene después», dijo. «Irán nunca debería tener en sus manos un arma nuclear, pero el pueblo estadounidense no quiere otra guerra interminable y costosa en el Medio Oriente cuando hay tantos problemas en casa».
Schumer pidió al Senado que “reafirme su deber constitucional aprobando nuestra resolución para hacer cumplir la Ley de Poderes de Guerra”, citando esfuerzos tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado para forzar una votación en el Congreso sobre la autorización de la guerra contra Irán. Si bien celebrar una votación de este tipo es una forma importante para que los legisladores hagan valer cierta autoridad sobre la guerra unilateral e ilegal del presidente, en este momento crítico no basta simplemente con apoyar que los miembros del Congreso hagan pública la situación: necesitamos que los legisladores se opongan pública y formalmente a la guerra.
Incluso si Trump hubiera consultado adecuadamente al Congreso, la guerra seguiría siendo una flagrante violación del derecho internacional y una catástrofe moral y política, tal como lo fue la guerra en Irak, por la que Schumer votó en 2003. Los máximos dirigentes tienen el deber de hablar alto y claro contra la guerra misma, no sólo apelar a las peculiaridades legales internas mediante las cuales se libra. La Resolución sobre Poderes de Guerra debería ser un medio para transmitir un mensaje inequívoco de «detener esta guerra ahora», no un medio para pasar la pelota señalando procedimientos deficientes.
Hakeem Jeffries, el líder de la minoría demócrata en la Cámara de Representantes, no ha sido mucho mejor que Schumer. Aparece el 1 de marzo en WBLS. linea abiertaHizo un gesto ligeramente más fuerte hacia la idea de que la guerra contra Irán no debería ocurrir, pero aun así no dijo claramente que la guerra debe terminar ahora: «No debería haber ninguna necesidad preventiva de perseguir a Irán ahora por su programa nuclear si hace unos meses le dijiste al pueblo estadounidense que se acabó. Así que o mentiste entonces o estás mintiendo ahora. Y además, toda esta idea de cambio de régimen, nadie tiene ese sentimiento. Ahora el Ayatollah fue un mal actor». Lo entendemos. Pero no podemos iniciar guerras en todo el mundo porque no estamos de acuerdo con los responsables, por muy malos que sean”.
Y aunque Jeffries, al igual que Schumer, expresó su apoyo a la resolución sobre poderes de guerra en la Cámara de Representantes, esperó ocho días críticos antes de hacerlo. Los New York Times publicó la noticia el 18 de febrero de que Trump está desplegando la armada más grande en más de veinte años para rodear a Irán. Desde ese día hasta el 26 de febrero –cuando Jeffries y Schumer firmaron tardíamente la boleta de War Powers, una semana después de que fuera propuesta por primera vez–, ni Jeffries ni Schumer emitieron un solo comunicado de prensa o publicación en las redes sociales sobre el ataque inminente. Cuando finalmente lo hicieron, para organizar las votaciones del próximo lunes o martes, la guerra ya llevaba mucho tiempo y decenas de funcionarios iraníes, incluido su jefe de Estado, el ayatolá Ali Jamenei, ya habían sido asesinados.
Todo esto sería preocupante incluso si la guerra tuviera un apoyo mayoritario (nuevamente, como lo tuvo la guerra de Irak desde el principio). Pero es importante entender cuán impopular es esta guerra entre el público estadounidense en general –y especialmente entre los demócratas, en cuyo nombre aparentemente trabaja el liderazgo demócrata. Antes del ataque no provocado de Trump el 28 de febrero, sólo el 7 por ciento de los demócratas apoyaba una guerra contra Irán. Después del ataque la cifra seguía siendo del 7 por ciento, mientras que el 74 por ciento estaba en contra. Esto es tres puntos menos que el porcentaje de demócratas, 10 por ciento, que creen que Trump ganó legítimamente las elecciones de 2020. El público en general no está mucho más entusiasmado; Una encuesta de Reuters del lunes mostró que sólo un 27 por ciento aprobaba en general los ataques estadounidenses-israelíes, mientras que un 43 por ciento se oponía y un 29 por ciento no estaba seguro. Si el liderazgo demócrata tuviera alguna duda sobre si Biden se robó las elecciones de 2020, nuestros medios insistirían con razón en que han perdido la cabeza. Pero si los líderes se niegan a adoptar una postura firme, como lo hacen casi las tres cuartas partes de sus votantes, en una proporción de diez a uno, se considera que todo sigue igual.
Problema actual
Hay motivos para preocuparse de que los líderes demócratas estén retrasando deliberadamente una oposición significativa. La periodista Aída Chávez informó el 24 de febrero que los demócratas del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes habían intentado retrasar la votación sobre la resolución sobre poderes de guerra de los representantes Ro Khanna y Thomas Massie contra Irán, y que estos esfuerzos contribuyeron a un retraso significativo, retrasando la votación hasta después de que la guerra ya hubiera comenzado. Esto concuerda con los informes de Ryan Grim, Jeremy Scahill y Murtaza Hussain. Publicar noticias el 20 de febrero que en junio de 2025, cuando Trump estaba considerando un ataque anterior contra Irán, “un número significativo de demócratas del Senado creía que, en última instancia, había que tratar con Irán militarmente”. Según un asistente anónimo del Congreso, los demócratas sabían que la guerra sería una catástrofe política. «Es exactamente por eso que querían que Trump fuera quien lo hiciera». Sitio de entrega informes.
Hay un debate en curso sobre qué tipo de acción es apropiada frente a una injusta guerra de agresión emprendida conjuntamente por el ejército más financiado del mundo y la única potencia nuclear de Oriente Medio. Para aquellos elegidos para representar a Estados Unidos, el listón más bajo es al menos registrar oposición: hacerlo saber, dejarlo claro, hacer lo que pueda para echar arena en los engranajes hasta que algo cambie.
Pedir una votación para que cada miembro del Congreso inicie una guerra floreciente en días récord, sin siquiera decir si se opone a la guerra en sí, no cumple con el estándar mínimo de un partido de oposición supuestamente preocupado por hacer cumplir el derecho internacional y nacional. Lihat juga ol3gun. Al igual que en el período previo a la guerra en Irak, la gente en ciudades y pueblos de todo Estados Unidos está saliendo a las calles para expresar su oposición a esta guerra. “Pedimos el fin de los bombardeos y la guerra económica de las sanciones que más han afectado a la clase trabajadora de Irán durante décadas”, dijo la Alianza de Justicia Global de Base en una declaración del 28 de febrero. Lo mínimo que pueden hacer los funcionarios electos es decir “no” en voz alta mientras la administración Trump sumerge al mundo en el infierno de una guerra que se extiende.
La declaración de la representante Rashida Tlaib, publicada el 28 de febrero, nos muestra que es posible. “El Congreso debe detener el derramamiento de sangre volviendo a reunirse inmediatamente para ejercer sus poderes de guerra y detener a este presidente trastornado”, dijo. «Pero seamos claros: los políticos belicistas de ambos partidos apoyan esta guerra ilegal, y será necesario un movimiento pacifista masivo para detenerla».
No basta con marcar la casilla, hacer lo mínimo necesario, fortalecer todos los argumentos a favor de la guerra, simplemente descartar el proceso y preguntar si existe un «plan» para después de que ya se hayan cometido los innumerables crímenes de guerra. La única manera de interpretar esta respuesta poco entusiasta de los dirigentes del Partido Demócrata es con un apoyo real. La inercia sirvió a los intereses del consenso pro-guerra y del lobby israelí que financia tanto a Schumer como a Jeffries (Jeffries es, con diferencia, el mayor receptor de dinero pro-israelí en la Cámara de Representantes). Pero esta es una posición que sólo apoya el 7 por ciento de sus votantes. Así que hicieron lo mejor que podían hacer: posponer las cosas, retorcerse las manos, permanecer notoriamente callados durante más de una semana y luego (una vez que los perros de la guerra se habían escabullido adecuadamente) apresurarse a parecer vagamente opuestos a un ataque que el 93 por ciento de sus votantes no apoya.
