Los partidarios más inteligentes de Trump saben que la guerra con Irán es un desastre

el domingo, Los New York Times publicó un ensayo con un título sorprendente: «Estados Unidos es oficialmente un imperio en decadencia». Es justo decir que los argumentos de la columna (tanto que Estados Unidos es de hecho una potencia imperial como que la fallida guerra de Donald Trump en Irán es solo la última evidencia de que el poder estadounidense se está desvaneciendo) son ideas de izquierda pasadas de moda, de las que a menudo se hace eco en publicaciones como la nación o jacobino. Son mucho menos comunes en los Países Bajos. Vecesaparte de algún que otro artículo de opinión. El periódico en su conjunto prefiere disfrazar la realidad del imperio con términos eufemísticos como «el orden internacional liberal» o «hegemonía estadounidense».

Aún más sorprendente que el lenguaje contundente fue la persona detrás de esto: no un izquierdista, sino un conservador y duro Christopher Caldwell. Durante la última década, Caldwell ha ocupado un lugar solitario como el defensor intelectualmente más convincente del trumpismo. Caldwell, un escritor cosmopolita y letrado, comparte la creencia fundamental de MAGA de que las élites liberales han dañado a Estados Unidos a través de una inmigración laxa, la promoción de la diversidad cultural y el globalismo económico.

Caldwell parece haber tomado la retórica de «Estados Unidos primero» de Donald Trump más en serio que el propio presidente. Caldwell apoyó las críticas de Trump a la guerra contra los cambios de régimen neoconservadores y esperaba una nueva política exterior de moderación en Europa y Oriente Medio, junto con una duplicación del poder estadounidense en el hemisferio occidental. Desde esta perspectiva, Caldwell casi puede encontrar cierta “coherencia” en el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de Trump, sus amenazas de invadir Cuba e incluso su discurso de anexar Groenlandia.

La invasión de Irán está socavando este proyecto de dominación hemisférica y Caldwell lo sabe. Llegó a mediados de marzo el espectadorcalificó la guerra en Irán como «el fin del trumpismo». en su ultimo Veces En su columna, señala acertadamente que la guerra ha mostrado los límites del poder coercitivo estadounidense, especialmente porque el agotamiento de los misiles de crucero en el conflicto significa que el imperio estadounidense ahora se ve obligado a canibalizar las armas desplegadas en Europa y Asia.

El argumento más fuerte de Caldwell es que Estados Unidos sólo enfrenta malas opciones:

[The US] puede detenerse en Irán, después de demostrar, sin ninguna buena razón, que su ejército es mucho menos dominante de lo que el mundo había supuesto. O podría extraer recursos de teatros de vital interés nacional, como Europa y Asia Oriental, para financiar lo que el presidente llama su «excursión» iraní. O podría recurrir a las opciones militares extremas a las que Trump aludió sombríamente en publicaciones en las redes sociales a partir de principios de abril, lo que conducirá a la eterna vergüenza del país que dirige. Estados Unidos está a punto de perder su reputación, sus amigos o su alma.

Caldwell no está solo en su pesimismo. El Correo de Washington informa que “la guerra del presidente Donald Trump en Irán es tan impopular entre los estadounidenses como la guerra en Irak durante el año de máxima violencia en 2006 y la guerra en Vietnam a principios de los años 1970”. Según uno Correo de Washington/ABC News/Encuesta IPSOS: “El sesenta y uno por ciento de los estadounidenses dice que el uso de la fuerza militar contra Irán fue un error, mientras que menos de dos de cada diez estadounidenses creen que las acciones de Estados Unidos en Irán han tenido éxito”.

Para ser justos, existe una división partidista sobre el conflicto, y los republicanos siguen diciendo que apoyan a Trump y su guerra. Pero ese apoyo fácilmente podría estar motivado tanto por una lealtad reflexiva como por una fe genuina. En particular, algunos de los expertos de extrema derecha más destacados con un historial de apoyo a Trump (como Tucker Carlson, Megyn Kelley, Alex Jones y Candace Owens) están en contra de la guerra. Y derechistas pro guerra como Ben Shapiro y los escritores que trabajan para él. El hilo diario ver cómo su audiencia se reduce. El viernes, Shapiro anunció despidos en El hilo diario.

La opinión de que la guerra en Irán está perdida también está ganando terreno entre las voces del establishment que podrían tener cierto peso entre los republicanos en el Congreso, si no en la Casa Blanca. El viernes, Asuntos exterioresuna publicación con reputación de reflejar el consenso de las élites sobre las relaciones internacionales publicó un notable ensayo coescrito por Tom Pickering, un diplomático de carrera que sirvió bajo administraciones republicanas y demócratas.

Este artículo sostiene que para poner fin a la guerra, Washington debe hacer “concesiones incómodas”. Estas incluyen “aceptar que Irán tiene derechos fundamentales como Estado soberano, incluido el enriquecimiento de uranio para fines civiles y pacíficos”. El artículo propone además imponer un “recargo por transpiración” a los productos derivados del petróleo que viajan a través del estrecho, que podría utilizarse para reconstruir la infraestructura de la región (incluido Irán). Y exige una solución diplomática para poner fin a la guerra de Israel contra Hezbolá en el Líbano.

Si bien estas propuestas proporcionan un mapa convincente para poner fin al conflicto, es difícil imaginar que la administración Trump siga este camino. Una reducción de la tensión en este sentido significaría admitir la derrota. Trump a veces se retira de una lucha imposible de ganar, como lo hizo en las guerras comerciales que inició el año pasado. Pero también es alguien que está muy comprometido con la idea de que es un ganador. El problema central de la guerra con Irán es que es difícil ver cómo se puede terminar de manera que permita a Trump mantener la fantasía de que siempre saldrá victorioso.