A principios de esta semana, en una de sus innumerables entrevistas promocionales para “El diablo viste de Prada 2”, Meryl Streep se desvió del probado y verdadero manual de relaciones públicas para decir algo interesante. Cuando se le preguntó en la radio del Reino Unido si sentía que había suavizado el personaje deliciosamente venenoso de Miranda Priestly para la secuela, defendió un enfoque «más desordenado» de la caracterización: «Creo que ahora tendemos a Marvelizar las películas, tenemos a los villanos y tenemos a los buenos, y es muy aburrido».
Tiene razón, por supuesto, aunque tal vez sea necesaria una estrella del indiscutible estatus y antigüedad de Streep para descartar casualmente la máquina Marvel y al mismo tiempo promocionar la película que está iniciando la lista de verano de Walt Disney Studios. Ahora, a mediados de los 70, sin nada más que demostrar en una carrera que se ha extendido por seis décadas, Streep no responde a ningún estudio. “The Devil Wears Prada 2” ciertamente la necesitaba más de lo que ella lo necesitaba, y ese comentario improvisado es una clara indicación de dónde se ve a sí misma en el sistema: fuera de él, específicamente, pero dispuesta a prestarle su arte cuando le apetece. Priestly, después de todo, no era un villano de Disney cuando 20th Century Fox, entonces sin dueño, lanzó “El diablo viste de Prada” en 2006; Incluso para propósitos de secuela heredada, el personaje le pertenece a ella más que a cualquier señor corporativo actual.
Sin contar el trabajo de voz, “The Devil Wears Prada 2” es la primera aparición de Streep en un largometraje desde que interpretó a una POTUS divertida e incompetente en la maníaca comedia coral de Adam McKay “Don’t Look Up” en 2021, y su primer vehículo protagonista absoluto desde el doble de la era del encierro de “The Prom” de Ryan Murphy y “Let Them All Talk” de Steven Soderbergh el año anterior. Los tres fueron lanzamientos en streaming, lo que hace que “The Devil Wears Prada 2” se sienta aún más como un regreso, o un regreso, al menos, al reinado de los multicines. (Habría que remontarse a “The Post” de Steven Spielberg, de 2017, para encontrar un papel protagónico de Streep que se haya visto ampliamente en los cines).
Streep no está exactamente sudando en la película. Como en el primero, ella hace una virtud de la subestimación seca y helada, mientras repite muchos de los gestos e inflexiones que nos hicieron cosquillas la primera vez, esta vez con un efecto cada vez más cálido. (Priestly fue una antagonista pura la primera vez; ahora el guión nos tiene alentando su triunfo). Pero ella sigue siendo su mejor razón de ser: su aura de estrella serenamente implacable lleva la película a través de sus momentos más indiferentes, mientras que hay más tensión en sus tensas lecturas de línea que en su sombría narrativa de la muerte de los viejos medios. Simpático como siempre, el valiente periodista de Anne Hathaway, Andy Sachs, es la heroína nominal de la película, pero no es cada una de sus palabras de las que depende “El diablo viste de Prada 2”.
Este tipo particular de grandilocuencia en el campo de fuerza fue una sorpresa para Streep en 2006, incluso si para entonces ya había establecido su aptitud para la comedia amplia y campestre en películas como «She-Devil» y «Death Becomes Her». Para el cambio de siglo, Streep había trabajado duro para deshacerse de la prestigiosa reputación de mujer de los mil acentos que la siguió en los años 80 y 90, y comenzó a divertirse. Como una versión espaciada de la autora de la vida real Susan Orlean en “Adaptación” de Spike Jonze, ella era más relajada y funky de lo que se había permitido ser, bueno, nunca en la pantalla, mientras que su villano ogro inspirado en Hillary Clinton en la nueva versión de “El candidato de Manchuria” de Jonathan Demme fue otro giro audaz.
Aún así, a pesar de toda su amplia fama y aclamación, el nombre de Streep en sí no había sido una atracción popular desde hacía tiempo. Cuando se unió por primera vez a “El diablo viste de Prada”, parecía que estaba un poco en los barrios bajos: regalando una pequeña clase a un estreno de verano esponjoso a cambio de algunos puntos de taquilla. Pocos anticiparon que Miranda Priestly, posiblemente una especie de papel secundario en la página, se convertiría no solo en un papel característico de Streep, sino en la base de una segunda o incluso tercera ola de estrellato cinematográfico para ella.
Sin embargo, a medida que la película permaneció durante meses, tanto en los cines como en la cultura general, quedó claro que la actuación inteligentemente fría de Streep fue el factor de fricción, inspirando citas e impresiones y un fandom genuino y duradero entre audiencias más jóvenes con poco apego (o incluso recuerdo) de sus anteriores actuaciones de portaestandarte. La actuación de Streep, ganadora del Oscar, como una sobreviviente del Holocausto agobiada por un trauma en “La elección de Sophie” es desgarradora, asombrosa y ampliamente vista como un punto culminante en la historia de la actuación cinematográfica, pero no se pueden crear memes a partir de ella, ¿verdad?
Entonces, con “El diablo viste de Prada”, Streep descifró un modelo nuevo y en evolución de estatus de ícono de la pantalla del siglo XXI, y de repente descubrió que había una audiencia (en su mayoría mujeres, no todas de la misma edad) dispuesta a seguirla al multicine, hiciera lo que hiciera. Encabezando el exuberante y tonto musical de ABBA “Mamma Mia!” en 2008 fue la primera demostración clara de su influencia post-Prada: evidentemente estaba divirtiéndose y las masas bailaban en los pasillos con ella. Ese mismo año, su nombre ayudó a lograr un éxito mediano de 50 millones de dólares con “Doubt”, una severa pieza de cámara católica animada considerablemente por su madura actuación como una madre superiora comprometida.
Un año después, fue aún más fructífera como Julia Child en “Julie & Julia”, e hizo que la película de Nora Ephron fuera un éxito entre el grupo demográfico mayor que sólo se aventura al cine un par de veces al año, y lo mismo ocurrió con su alegre comedia romántica junto a Alec Baldwin y Steve Martin en “It’s Complicated” de Nancy Meyers. Ninguna de estas actuaciones tuvo la sutileza o el ingenio que aportó a “El diablo viste de Prada”, pero todas en conjunto sirvieron para rediseñar a la actriz que alguna vez fue vista por muchos como una técnica fría y camaleónica como una gran artista de Hollywood, generosamente en contacto con su audiencia, con una fuerza distintiva de personalidad que une las diferentes voces y rostros de los personajes.
Ese impulso fue lo suficientemente fuerte como para convertir en un éxito mundial incluso el vehículo más improbable: la irremediablemente confusa “La dama de hierro” de Phyllida Lloyd, en la que Streep interpretó a Margaret Thatcher, la primera ministra más notoriamente odiada de Gran Bretaña, como una arpía de alto rango y una jefa subestimada a partes iguales. Es una de sus actuaciones más torpes, pero su carisma tormentoso y sin modulación casi mantuvo unida la narrativa y la ideología fragmentadas de la película, recaudó 115 millones de dólares en todo el mundo y, además, le valió un tercer Oscar. Hay un amplio abismo tonal entre Margaret Thatcher y Miranda Priestly de Streep, pero ambas fueron productos del mismo toque popular reavivado.
La buena racha populista de Streep disminuyó en ese momento. Ella era gentil y entrañablemente humana como una esposa abandonada junto a Tommy Lee Jones en “Hope Springs”, pero la película, a pesar de una taquilla decente, rápidamente se desvaneció de la conciencia popular, y si bien su descarada interpretación exagerada en “August: Osage County”, “Into the Woods” y “Florence Foster Jenkins” le valió las nominaciones necesarias al Oscar, pocos regresarían a esas películas como vehículos característicos de Streep. Una reunión con Jonathan Demme en “Ricki and the Flash”, interpretando a un rockero acabado, fue tremendamente excéntrica y contraria al tipo, pero no fue aceptada por su fandom; su giro brusco y majestuoso en “The Post”, que le valió su última nominación al Oscar hasta la fecha, se sintió como un regreso a la actriz sobria y disciplinada de antaño.
Hoy en día, Streep puede hacer lo que quiera, y lo que ha querido últimamente, al parecer, es trabajar con un poco menos de frecuencia, divirtiéndose con algún que otro cameo de gran dama, asignaciones de voz fáciles o dejarse llevar en la pantalla chica en “Only Murders in the Building”. Pero sus próximos proyectos sugieren un compromiso renovado con la actuación seria en la pantalla: la muy meditada película biográfica de Joni Mitchell de Cameron Crowe; el papel de matriarca en una tan esperada adaptación televisiva de “The Corrections” de Jonathan Franzen; un papel principal junto a Sigourney Weaver en “Useful Idiots”, un thriller corporativo del serio autor Joseph Cedar. Queda por ver si estos papeles apelarán a los instintos más agradables de Streep, pero “El diablo viste de Prada 2” deja claro que aún no ha terminado de interpretar.
