La Corte Suprema ha empeorado aún más su fallo sobre el derecho al voto

La gente dice que las ruedas de la justicia giran lentamente, pero la supermayoría republicana de la Corte Suprema ha demostrado una y otra vez que puede actuar con gran voluntad cuando busca destruir los derechos civiles y políticos de los ciudadanos negros. Si el tribunal quiere participar en el racismo, puede actuar como Sonic the maldito Hedgehog.

La Corte Suprema aceleró ayer a una velocidad vertiginosa cuando decidió abandonar sus procedimientos normales y acelerar su fallo del 29 de abril. Luisiana contra Callaisque efectivamente anuló la Ley de Derecho al Voto. Normalmente, después de emitir un dictamen, el tribunal espera 32 días antes de finalizar su fallo remitiéndolo a los tribunales inferiores. Este período de espera existe para que los litigantes perdedores puedan pedir al tribunal que reconsidere su fallo y, al menos en teoría, el tribunal hará precisamente eso.

pero por dentro Luisiana contra CallaisLos litigantes ganadores (los blancos que argumentaron que la Ley de Derecho al Voto les quitaba el único derecho constitucional de los blancos a estar sobrerrepresentados en el Congreso) pidieron al tribunal que eliminara este período de espera y finalizara la decisión de inmediato. La razón tiene que ver con las elecciones de mitad de período que se acercan rápidamente y las primarias para esas elecciones de mitad de período, que comienzan este mes. Si los litigantes quieren trazar nuevos mapas racistas antes de las elecciones, el tiempo es esencial.

Para impulsar el proceso de eliminación del poder político negro, el gobernador de Luisiana, Jeff Landry, canceló las primarias del Congreso y está intentando rediseñar rápidamente el mapa de Luisiana para que esté formado únicamente por distritos blancos. Pero legalmente no puede presentar un nuevo mapa hasta que la decisión de la Corte Suprema de deshacerse del antiguo sea definitiva. (Vale la pena señalar que esto está sucediendo en todo el Sur. Un estado confederado tras otro está tratando de volver a dibujar sus mapas para borrar los distritos electorales negros lo más rápido posible).

La solicitud acelerada es irónica porque si alguna vez la Corte Suprema tuviera que reconsiderar una de sus opiniones, sería sin duda cuando los blancos interpreten esa opinión como una licencia para restablecer Jim Crow. Si se emite un fallo que obligue inmediatamente a los blancos a eliminar el Caucus Negro del Congreso, podría valer la pena tomarse un mes para considerar si realmente es ahí donde se quiere que vaya el país.

Pero en lugar de utilizar el período de espera como estaba previsto, la supermayoría republicana emitió una orden sin firma de un párrafo aboliendo el período de espera. Además, el juez Samuel Alito (junto con los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch) consideró oportuno escribir una «opinión concurrente», explicando que mantener el período de espera «requeriría que las elecciones al Congreso de Luisiana de 2026 se celebraran bajo un mapa considerado inconstitucional».

Esto proviene en gran medida de Alito y sus compañeros conservadores. Esto se debe a que hace apenas unos años esencialmente «exigieron» que un estado celebrara elecciones para el Congreso utilizando un mapa que era inconstitucional. Es sólo que el mapa era una violación inconstitucional de los derechos de voto de los negros, por lo que los republicanos estaban de acuerdo con sacar al menos una elección más de él.

Ese caso se llamó Allen contra Milligan y se trataba de una tarjeta racista en Alabama. En febrero de 2022, el tribunal dictaminó que el mapa del Congreso de Alabama probablemente violaba la Constitución, pero los republicanos en el tribunal dijeron que estaban demasiado cerca de las elecciones intermedias de 2022 para obligar a Alabama a hacer algo al respecto. El tribunal calificó lo que se conoce como principio de Purcellque establece que los cambios en la estructura de las elecciones no pueden realizarse demasiado cerca de las elecciones reales. ¿Qué tan cerca es demasiado cerca? Aparentemente, febrero está demasiado cerca para restaurar los derechos de voto de los negros, pero mayo está bien si se los quitan.

En desacuerdo en esta última ronda de callisEl juez Ketanji Brown Jackson criticó a los republicanos por utilizar su poder judicial para elegir ganadores y perdedores en las próximas elecciones. Ella escribió: «La apresurada respuesta de Luisiana a la decisión de Callais se está desarrollando en medio de elecciones estatales en curso, en el contexto de una feroz batalla por la redistribución de distritos entre gobiernos estatales que parecen estar actuando como representantes de sus partidos políticos favoritos. Y como siempre, la Corte tiene una opción. Según mis cálculos, hemos concedido una solicitud para emitir inmediatamente el fallo sobre la objeción de un partido sólo dos veces en los últimos 25 años. Para evitar sesgos aquí, podemos, como de costumbre, optar por permanecer en el dejar de lado y no adoptar una postura aplicando nuestros procedimientos estándar”.

Alito (y aparentemente Thomas y Gorsuch) se sintieron ofendidos por el desacuerdo de Jackson, y así lo dijeron. Eso no es sorprendente: una cosa que he aprendido es que a los racistas no les gusta que los llamen racistas cuando hacen algo racista. Para comprender plenamente la objeción de Alito, le sugiero que lea esto con su mejor voz de «Karen»: «La disidencia continúa alegando que nuestra decisión representa un uso desmedido del poder. Se trata de una acusación infundada y totalmente irresponsable. ¿Qué principio ha violado la Corte? ¿El principio de que el período estándar de 32 días de la Regla 45.3 nunca debe acortarse, ni siquiera por una buena razón? El principio de que nunca debemos tomar ninguna medida que injustificadamente se puede emprender.» ser criticado como parcial?