Esta es una guerra innecesaria, no autorizada e inconstitucional.

«El poder ejecutivo debería poder repeler la guerra y no iniciarla», explicó Sherman. La resolución fue aprobada por unanimidad por la convención.

El delegado de Pensilvania, James Wilson, confirmó esta evaluación y explicó: «Este sistema no nos precipitará a la guerra; está calculado para protegernos contra ella. No estará en el poder de un solo hombre, o de un solo grupo de hombres, involucrarnos en semejante angustia».

Eso debería haber resuelto el asunto: un ejecutivo podría asumir el papel de comandante en jefe, pero sólo para defender el país; nunca librar una guerra real por capricho, como lo ha hecho Trump en Irán.

Pero ¿qué pasa con la Ley de Poderes de Guerra de 1973? Las torturadas lecturas de la ley por parte de sucesivas administraciones demócratas y republicanas han tratado de sugerir que la medida da a los presidentes flexibilidad a la hora de hacer la guerra. Pero esa flexibilidad está explícitamente limitada. Según una revisión de la ley realizada por el Servicio de Investigación del Congreso, “los poderes del Presidente como Comandante en Jefe para involucrar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades son limitados y se ‘ejercen únicamente de conformidad con’ una declaración de guerra u otra autorización legal específica del Congreso, o una ‘emergencia nacional creada por un ataque a’ los Estados Unidos o sus fuerzas armadas».

Es obvio decir que la guerra de Trump contra Irán no cumple con estos criterios. Al anunciar el ataque, Trump afirmó: “Nuestro objetivo es defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní, un grupo cruel de gente muy dura y terrible”. Pero en lugar de hablar de “amenazas inminentes”, recordó denuncias que en algunos casos tenían décadas de antigüedad.

Como explicó CNN, “Estados Unidos e Israel lanzaron este ataque sin provocación aparente”. Incluso después de que el sábado se confirmara el asesinato del líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, el presidente todavía luchaba por formular una declaración de misión.

Entonces, ¿dónde nos deja eso? A petición de Tiempo Para explicar si los ataques de Trump contra Irán estaban legalmente justificados, David Janovsky del Proyecto de Constitución en el Proyecto sobre Supervisión Gubernamental respondió: «La respuesta corta es no. No hay evidencia de que exista alguna circunstancia que le dé al presidente autoridad unilateral para ordenar acciones militares. Es cierto que los presidentes tienen autoridad inherente para utilizar a los militares como comandante en jefe, pero eso en realidad se limita a emergencias genuinas en las que hay un ataque en marcha que necesita ser rechazado, o tal vez un ataque inminente extremadamente claro. Pero No hay evidencia de que ese sea el caso hoy – eso haría que las huelgas fueran ilegales”.

En resumen, se trata de una guerra ilegítima e ilegal en la que ya han muerto civiles iraníes –incluidos muchos escolares– y tropas estadounidenses, y en la que trágicamente se pueden predecir más muertes.

«No hay nada en la Constitución que autorice al presidente a hacer esto», dijo Massie sobre la guerra de Trump. «Si vamos a poner vidas en riesgo, debemos decir cuáles son los límites del compromiso y cómo se ve el éxito, para que puedan volver a casa cuando termine, cuando hayamos logrado nuestras metas».

Ése es el deber jurado del Congreso.

El presidente Johnson podría negarse a reconocer ese hecho. Eso incluye al líder de la mayoría del Senado, John Thune (R-SD).

Pero Massie tiene razón cuando dice: «Ésta no es nuestra guerra. Incluso si lo fuera, el Congreso debe decidir esos asuntos de acuerdo con nuestra Constitución».