Clarence Thomas acaba de asestar otro golpe al Black Power

Clarence Thomas es lo peor que le ha pasado a los negros desde que el presidente del Tribunal Supremo, Roger Taney, autor del libro Dred Scott decisión. Durante casi treinta años, ha sido una especie de portero de la Corte Suprema para los supremacistas blancos, rechazando todos los esfuerzos que los negros han hecho para lograr la igualdad, la equidad y la justicia.

Su último ataque escandaloso a la igualdad de trato ante la ley se puede encontrar en su opinión mayoritaria. Servicio Postal de los Estados Unidos contra Konan. USPS contra Konan Es un caso crítico que podría impactar directamente la integridad de las próximas elecciones, pero que ha pasado un poco desapercibido porque, a primera vista, el caso solo trata sobre la Oficina de Correos. El demandante, Lebene Konan, es propietario de dos propiedades de alquiler en Texas. Desde mayo de 2020, la oficina de correos dejó de entregar su correo. Luego dejó de entregar correo a sus inquilinos. La Oficina de Correos afirmó que había una disputa sobre el propietario legítimo de las propiedades. En el curso de dos años y varios intentos de resolver el problema, Konan alegó que la oficina de correos le impidió deliberadamente recibir correo, lo que le dificultaba administrar sus propiedades y disuadía a nuevos inquilinos de mudarse.

Aquí es donde señalo que Konan resulta ser una mujer negra que intenta convertirse en propietaria en Euless, Texas (un suburbio de Dallas). Konan ha presentado varias demandas, incluidas demandas que alegan discriminación racial por parte de la Oficina de Correos. La mayoría de sus reclamaciones fueron desestimadas por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, el tribunal más conservador del país.

Sólo uno de sus reclamos sobrevivió: el Quinto Circuito acordó permitir que Konan presentara su reclamo bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA). La administración Trump apeló, instando a la Corte Suprema a proteger a la Oficina de Correos de una demanda y una supervisión judicial adicional.

En términos generalesno se puede demandar al gobierno para recuperar daños y perjuicios en una demanda por agravio debido al concepto de “inmunidad soberana”; La idea es esencialmente que el gobierno no puede ser considerado responsable de los daños financieros resultantes de acciones gubernamentales. Pero según la FTCA, el gobierno renuncia a su inmunidad soberana por cuestiones que involucran mala conducta intencional por parte de funcionarios gubernamentales.

Sin embargo, existen excepciones a la FTCA, y una de ellas bastante importante involucra a la oficina de correos. Se llama «Excepción Postal» y dice que la oficina de correos no puede ser demandada por reclamos «que surjan de la pérdida, aborto espontáneo o envío negligente de cartas o artículos de correo». Entiendo por qué existe esta excepción. El correo se pierde todo el tiempo. Sería inviable si la gente pudiera demandar al gobierno cada vez que se pierde una tarjeta de vacaciones.

Pero Konan no está demandando por la pérdida de sus tarjetas de Navidad. Ella está demandando porque, argumentó, su correo no se perdió, se abortó o se envió de manera descuidada. deliberadamente no entregado, y la excepción postal no cubre la mala conducta intencional por parte de la oficina de correos. Por lo tanto, debería poder reclamar una indemnización por el ataque deliberado de Correos a su negocio.

Sin embargo, Clarence Thomas y otros cuatro jueces republicanos no estuvieron de acuerdo y anularon el Quinto Circuito. En su decisión mayoritaria, Thomas argumentó que Correos está exento de responsabilidad incluso si sus empleados se niegan deliberadamente a realizar su trabajo. Para llegar allí, torturó el idioma inglés hasta dejarlo irreconocible. Tergiversó las palabras de la excepción postal y utilizó el único libro que parece leer, el diccionario, para concluir que «negativa» a entregar el correo es lo mismo que «pérdida», «aborto» o «negligencia».

Para decirlo de otra manera, Thomas ha argumentado que la excepción postal es tan amplia que funcionalmente la oficina de correos no puede ser demandada por nada bajo la FTCA. El correo ya no puede ser demandado por malversación accidental; ahora, según su fallo, no se le puede imputar prevaricación intencional. Según la lógica de Thomas, la oficina de correos puede quemar su correo y usted no puede hacer nada al respecto.

Es notable que el juez Neil Gorsuch, el más “textual” del grupo, se sumó a los desacuerdos en este caso, el cual fue escrito por la jueza Sonia Sotomayor. El mal uso que Thomas hizo del idioma inglés para lastimar a un propietario negro fue tan ridículo que incluso hizo sonrojar a Gorsuch.