A mitad de “El diablo viste de Prada 2”, como Runway La revista enfrenta el último de muchos desafíos a su integridad futura y potencialmente incluso a su existencia como publicación, el ahora hastiado periodista Andy Sachs lamenta el reempaquetado corporativo de tantos medios en un facsímil más pequeño, más barato, más eficiente y menos valioso de sí mismo. Es demasiado educada para decir “enshitificación” (la palabra de moda que Internet ha aplicado últimamente a esta tendencia, con especial atención a las plataformas en línea), pero flota casi audiblemente en el aire. Es una idea valiente para invocar en una secuela que pretende recuperar las glorias de una propiedad mediática muy querida de hace 20 años.
La buena noticia es que “El diablo viste de Prada 2” no está enmascarada intencionalmente. Es una secuela hecha con inteligencia y respeto tanto por su predecesor como por las legiones que todavía la aman, tanto es así que funciona menos como una continuación que como una especie de acto tributo, aunque presenta todo el talento original: seleccionando los momentos cómicos y dramáticos de la primera película y repitiéndolos fielmente con los mismos movimientos y cadencias. Pero es, según casi cualquier métrica, una película menor: narrativa, emocional y cinematográficamente más plana, impulsada por actuaciones de juegos que, sin embargo, no logran sorprender. Y en casi todos los aspectos en los que se queda corto, ilustra algo que ha sido tomado del cine convencional de Hollywood desde 2006.
No exageremos el listón establecido por “The Devil Wears Prada”, que llegó ese verano como una contraprogramación de estudio inteligente, divertida y esponjosa (en su primer fin de semana, terminó en segundo lugar en taquilla, detrás, si recuerdas, de “Superman Returns”), en los días previos al streaming cuando las comedias femeninas no eran una rareza comparativa en los multicines. La película de David Frankel no fue una obra maestra, pero tuvo un notable poder de permanencia cultural: en gran parte gracias al ingenioso papel subestimado de Meryl Streep como Miranda Priestly, una gorgona de la revista de moda claramente modelada en Anna Wintour, en parte gracias a un vestuario recién salido de la pasarela que alimentó un millón de fantasías de cambio de imagen, pero también porque su historia de un valiente pasante aferrándose a una carrera profesional empinada resonó en una generación de graduados que ingresaban a una mercado laboral prohibitivo. Como tal, fue a la vez un cuento de hadas y una advertencia para cierta generación de millennials, que la han conservado como una película reconfortante de su época.
Todo lo cual quiere decir que los logros artísticos de la película original son perfectamente posibles de emular, o imitar directamente, como la secuela (nuevamente dirigida por Frankel y escrita por Aline Brosh McKenna) se contenta con hacer. Pero ese estatus de piedra de toque intangible es más difícil de repetir, incluso cuando la nueva película (ambientada dos décadas, una recesión global, una pandemia global y una revolución de las redes sociales en constante mutación más tarde) también apunta a capturar el espíritu tenso de su momento. Eso queda claro en la escena inicial, que reintroduce a Andy (una elegante Anne Hathaway, ya no desgarbada y con faldas horribles) como la periodista de investigación con conciencia social que siempre quiso ser, recogiendo un premio por su trabajo en el periódico ficticio de izquierda New York Vanguard, justo en el mismo momento en que ella y todos sus colegas son despedidos por mensaje de texto, mientras otra publicación heredada muerde el polvo.
Si este primer giro será recibido con suspiros de reconocimiento por parte de cualquiera que trabaje en periodismo, el perseguidor es menos familiar: Andy es rápidamente buscado para ser el nuevo editor de reportajes extremadamente bien pagado nada menos que en Runway. revista, que actualmente está capeando una tormenta de relaciones públicas por una historia en la que accidentalmente respaldaba una marca de moda rápida que explotaba a los trabajadores. Si Andy está ahí para darle a la marca en conflicto algo de credibilidad periodística seria, eso no corta el hielo con su antiguo torturador Miranda: tan imperiosa e imposible de complacer como siempre, se dedica a desafiar y menospreciar a la nueva chica como si no hubiera pasado el tiempo.
En lugar de buscar manuscritos inéditos de “Harry Potter”, Andy tiene la tarea de conseguir una entrevista con la elusiva magnate Sasha Barnes (Lucy Liu, muy infrautilizada); La rival silenciosamente mordaz Emily (Emily Blunt) ya no es una Pista colega, pero un ejecutivo de Dior al que hay que apaciguar; y la amenaza al reinado de Miranda no proviene de un colega editor francés, sino de un hermano tecnológico terminalmente poco elegante (BJ Novak) que busca recortar todos los rincones posibles.
Pero estos son meros puntos de la trama. La dinámica esencial no ha cambiado, por lo que los nostálgicos pueden deleitarse con la maliciosa política de oficina de la primera película, el siempre delicioso escalofrío de la fulminante interpretación de Streep (“Eres un… ffffffavorite”, le dice a una súper celebridad con una vacilación calculada que heriría a simples mortales) y la calidez de contrapeso del sufrido director creativo de Stanley Tucci, Nigel, todavía allí para darle a Andy una dura charla de ánimo en el momento más oportuno.
En cuanto a Andy, todavía está fuera de lugar, pero ahora con una autoridad creciente que la convierte en una heroína menos vulnerable y, por tanto, menos convincente. También le ha entregado una subtrama romántica sin fricciones con un amable contratista australiano interpretado por la estrella de “Colin From Accounts”, Patrick Brammall, aunque él tiene más que hacer que Kenneth Branagh, inexplicablemente desperdiciado como el cariñoso marido de Miranda. (Hace 20 años, estaba solicitando el divorcio, hoy es un hombre dedicado a la esposa. Algunas cosas mejoran). Lo que está en juego no es tan alto para ningún personaje individual como lo es para Runway. En sí mismo, ya que el ostentoso tercer acto de la película, ambientado en Milán, finalmente se reduce a una batalla por el alma de la revista entre unos pocos multimillonarios con diversos grados de virtud moral, bastante fiel a la vida, tal vez, pero no material de un gran drama.
Hay diversión en el camino, ya sea en el diálogo divertido y frágil de Brosh McKenna o en el espectáculo de ave del paraíso de los disfraces de Molly Rogers, aunque se extraña el toque barroco y absurdo que la decana de la alta costura Patricia Field aportó previamente al proceso, al igual que la forma en que la ropa se mostró en el aspecto nítido y brillante de la primera película. Aunque el director de fotografía Florian Ballhaus regresa aquí, el velo grisáceo que cubre escena tras escena en “El diablo viste de Prada 2” demuestra claramente cuán significativamente han cambiado los estándares de iluminación de las películas de estudio en los últimos años: la propia Miranda Priestly sin duda tendría algunas palabras al respecto.
Sin embargo, en última instancia, los principales placeres de la película son los de los profesionales experimentados que hacen su trabajo y lo hacen bien. Ninguna de las estrellas aquí está floja, y su química combinada y fácil de reanudar garantiza que esta secuela, durante largos períodos, se sienta como en los viejos tiempos, incluso si es difícil imaginar que los fanáticos de su predecesor aprecien las repetidas visualizaciones en la misma medida. Algo que no ha cambiado, además, es el estatus de MVP sin esfuerzo de Streep: su Miranda ahora puede resultar demasiado familiar para ser amenazadora, pero la silenciosa y lacerante economía de sus lecturas de líneas, la vidriosa reserva de su lenguaje corporal, las capas de significado pasivo-agresivo que compacta en una ceja arqueada o una media sonrisa apretada invitan a una especie de asombro en presencia de grandeza. “Vaya, me encanta trabajar”, dice Miranda con toda sinceridad, y al parecer también le gusta a Streep. Y el trabajo, como nos recuerda rápidamente este deleite del público alternativamente alegre y bastante pesimista, no debe darse por sentado.
