Los impulsores del clima deben ser reales

“Seamos realistas”. Ése es el consejo que proviene de un número creciente de voces en los círculos climáticos de Estados Unidos. En octubre, el multimillonario Bill Gates argumentó que un aumento de la temperatura global de 2 grados Celsius es inevitable y no un “resultado súper malo”, una opinión que probablemente no será compartida por los millones de personas cuyos hogares serían destruidos por las tormentas mortales resultantes y el aumento del nivel del mar. En noviembre, El Correo de Washington analizó publicaciones en redes sociales y apariciones públicas para documentar cómo los demócratas de todo el país guardan silencio sobre el clima para centrarse en la asequibilidad, como si no se pudiera hablar de ambas cosas. uno en diciembre New York Times El artículo de opinión aplaudió el abandono de objetivos que supuestamente “nunca fueron factibles”, como reducir las emisiones globales a cero. Un segundo afirmó que los demócratas deben “apoyar a la industria del petróleo y el gas de Estados Unidos” si quieren convertirse en presidentes en 2028.

Los defensores de este cambio estratégico se presentan como modelos de realismo en un momento en que el presidente Donald Trump ataca cualquier forma de progreso ecológico. Pero la ‘mitigación del clima’, como se conoce a esta práctica, se basa en un defecto fundamental: se centra en una sola forma de realismo climático –el político– e ignora una forma más importante, la científica.

Los silenciadores pueden tener razón o no sobre lo que es realista esperar de los líderes y configuraciones políticas actuales. Pero la política del cambio climático debe sopesarse con lo que miles de científicos alarmados han estado diciendo durante años: la civilización se dirige hacia una catástrofe irreversible y la única ruta de escape realista es eliminar los combustibles fósiles lo más rápido posible. «Las cosas no sólo están empeorando. Están empeorando más rápido», dijo a Associated Press en junio pasado Zeke Hausfather, coautor del último informe científico sobre el clima de la ONU.

Las realidades políticas importan, por supuesto, pero pueden cambiarse mediante la acción humana; las leyes de la física y la química no pueden hacer eso. Esto significa que los ciudadanos y líderes de todo el mundo deben encontrar de alguna manera maneras de alinear sus respectivas realidades políticas con las realidades científicas: crear las condiciones para elegir candidatos, aprobar leyes e implementar las muchas soluciones disponibles que, según los científicos también, podrían evitar pérdidas y sufrimientos insondables.

Una abrumadora mayoría de la población mundial (entre el 80 y el 89 por ciento de ella) quiere que sus gobiernos adopten medidas climáticas más enérgicas, como han informado los socios de Covering Climate Now a través del Proyecto 89 Por Ciento. Incluso en Estados Unidos, un petroestado en todo menos en el nombre, este porcentaje es del 74 por ciento. Cuando un candidato gana una elección con el 60 por ciento o más de los votos, en los medios de comunicación lo llamamos aplastante. Una cifra del 74 por ciento o más equivale a un enorme apoyo a la acción climática.

La gente no necesariamente vota de esa manera, pero el senador estadounidense Sheldon Whitehouse dice que está mal culpar a los votantes. Los demócratas continúan “quedando atrapados en este estúpido bucle fatalista en el que nuestros encuestadores dicen: ‘Bueno, el clima no es uno de los temas más importantes que preocupan a los votantes, así que no hablamos de ello’”, dijo el demócrata de Rhode Island. «Por lo tanto, nunca se convierte en uno de los temas más importantes que preocupan a los votantes».

Una de las cosas más poderosas que cualquiera puede hacer sobre el cambio climático es hablar sobre él, dice Katharine Hayhoe, científica jefe de The Nature Conservancy. Y esto se duplica, añade, para los profesionales de los medios que llegan a un gran número de personas. Pensar que todo problema puede resolverse si no se habla de él requiere un pensamiento mágico, que es cualquier cosa menos realista.