Comparte y habla por la justicia, la ley y el orden…
(Alpha News): A medida que surgen varios videos y ángulos, muchos se preguntan si el tiroteo de Alex Pretti por parte de agentes federales estaba legalmente justificado.
Andrew Branca, abogado, autor y experto en defensa personal reconocido internacionalmente, se unió a Liz Collin en su podcast y explicó algunos de los detalles que incluyó en su propio análisis en video viral del incidente.
Branca explicó que “básicamente todos los videos son bastante consistentes entre sí y nada es inconsistente con que se trate de un uso legal de la fuerza por parte de los oficiales”.
Dijo que en general “la pregunta legal es: ¿Tenían los agentes que dispararon a Alex Pretti una percepción razonable, no necesariamente correcta, pero sí razonable, de que él los presentaba como una amenaza de fuerza inminente, ilegal y mortal?”
«Se supone que ese es el caso. Un fiscal tendría que refutar esa proposición más allá de toda duda razonable. Por lo tanto, superar esa justificación es una carga muy pesada», añadió Branca.
También identificó cómo “Alex Pretti interfirió con el arresto de la mujer” y luego hace contacto físico con un agente de la ley federal.
“En el momento en que él [Pretti] contacta a ese oficial, acaba de cometer un delito federal, que vale ocho años en una prisión federal”, dijo Branca.
«Por eso intentaron arrestarlo, porque lo vieron cometer un crimen violento contra un compañero. Luego no cumple con el arresto. Se pelea con ellos. Luego descubren que tiene un arma consigo», agregó.
Branca entró en más detalles y explicó cómo los oficiales «obtienen esa arma; hay gritos de ‘¡pistola, pistola, pistola!’ – los agentes se gritan unos a otros”, y cómo Pretti “todavía era desobediente”.
«Escuchan un disparo y la mano derecha de Alex Pretti sale de su cintura con un objeto negro en la mano. Esa combinación de hechos es lo que hace que las fuerzas del orden te disparen 999 de cada 1.000 veces, y con razón. Toman todas estas percepciones, todas estas decisiones en una pelea violenta y caótica causada por Alex Pretti», explicó Branca.
En cuanto a la justificación legal de la legítima defensa, Branca dijo que las decisiones de los agentes implicados en el tiroteo «no tienen por qué ser correctas».
«La ley de autodefensa no requiere que tomemos decisiones perfectas. Requiere que tomemos decisiones razonadas, lo que significa que uno aplica su razón a los hechos que se le presentan. No inventa cosas. No especula que alguien podría tener un arma», dijo.
«Ahora el objeto que tenía en la mano probablemente resultaría ser uno de sus cargadores de repuesto o tal vez un teléfono celular, pero no importa lo que realmente era; importa cómo se percibiría razonablemente, dada la combinación de hechos y la percepción razonable de un arma como dentro del alcance de la razón», explicó Branca.
Respecto a la relación de Pretti con agentes federales, Branca dijo: «Le dispararon fundamentalmente por una razón: luchó contra la ley con violencia y la ley ganó».
Propaganda en los medios, tiroteos con agentes involucrados y “justicia” en el condado de Hennepin
Branca también fue crítico con los medios de comunicación: «la mayor parte de lo que publican la mayoría de los periodistas es simplemente propaganda. Tienen una agenda política, una historia que quieren promover y escriben sus historias y hacen sus reportajes noticiosos para promover esa agenda».
«La mayoría de los periodistas, y también la mayoría de los abogados, no conocen realmente la ley de la legítima defensa. No conocen realmente la ley del uso de la fuerza», dijo Branca.
Al explicar la justificación legal del tiroteo, Branca dijo que a la luz de lo sucedido en el juicio de Derek Chauvin por el presunto asesinato de George Floyd, sería poco probable un juicio justo para los agentes federales en el condado de Hennepin.
«Si los agentes involucrados en este tiroteo, o el oficial que disparó a Renee Good, fueran juzgados en el condado de Hennepin, tampoco recibirían un juicio justo. Sería la misma sentencia que recibió Derek Chauvin», dijo Branca.
‘SignalGate’ y la Ley de Insurrección
El caso podría volverse aún más complicado dados los recientes acontecimientos con lo que se conoce como “SignalGate”: el acoso a agentes de ICE en Minnesota por parte de activistas y posiblemente funcionarios electos, que han utilizado una aplicación llamada Signal para comunicar y coordinar en secreto sus esfuerzos contra ICE.
Cuando Collin preguntó si SignalGate podría equivaler a una insurrección sancionada por el estado, Branca dijo: «Sí, ciertamente así parece… Hemos ido mucho más allá de la protesta. De hecho, hemos ido mucho más allá de la obstrucción de la aplicación de la ley federal por parte de manifestantes agresivos anti-ICE. Esto se parece cada vez más a una operación de mando y control paramilitar bien estructurada y organizada».
“Nos estamos acercando al punto en el que no sólo sería apropiado que Trump invocara la Ley de Insurrección, sino que también sería contrario a su deber para con la Constitución garantizar que las leyes se ejecuten fielmente si no invoca la Ley de Insurrección”, añadió Branca.
Comparte y habla por la justicia, la ley y el orden…
