Trump lleva su falso populismo a Davos

Mientras el presidente Donald Trump intenta obligar a los asistentes al Foro Económico Mundial de Davos a someterse a sus sueños febriles de expansión imperial, también enfrenta un desafío más persistente y mucho menos operativo a su control del poder interno. El público estadounidense se ha vuelto contra su presidencia, en gran medida porque Trump no ha cumplido su promesa central de campaña de hacer que la economía estadounidense sea más equitativa y menos inflacionaria. En un reconocimiento tardío de esta amenaza inminente, Trump nos brindó uno de los espectáculos más improbables en una presidencia llena de improbabilidades: pronunció un discurso ambicioso y populista ante una audiencia de multimillonarios en una exclusiva estación de esquí suiza.

El grito de guerra del presidente fue ambicioso por la misma razón por la que su agenda económica está flaqueando: él y su partido no tienen ningún interés duradero en promover un programa económico que realmente beneficiaría a la clase trabajadora estadounidense. Y Trump, siendo Trump, se ha abstenido de pensar o prestar atención seria a una reforma económica profunda y duradera. En lugar de ello, ha impulsado una serie de respuestas políticas efectistas que, en el mejor de los casos, equivalen a fotografías oportunistas y, en el peor, a reflexiones cínicas. Ha presionado a los bancos para que limiten las comisiones de las tarjetas de crédito al 10 por ciento durante el próximo año, una medida que a primera vista parecería brindar alivio a los estadounidenses endeudados pero que, en ausencia de otras regulaciones bancarias y crediticias significativas, crearía el efecto perverso de limitar el acceso al crédito para los trabajadores que más lo necesitan. Un análisis de la industria encontró que un límite del 10 por ciento negaría crédito a cualquier persona con una calificación crediticia inferior a 740 (alrededor de 175 a 190 millones de consumidores). Es por eso que la fecha límite de Trump para cumplir con las reglas del banco llegó y pasó este martes sin que los prestamistas siguieran las reglas, y por eso dijo durante su discurso en Davos que pediría al Congreso que introdujera una legislación para formalizar un límite del 10 por ciento.

Pero incluso el cumplimiento total proporcionaría sólo un alivio parcial de la deuda para la mayoría de los prestatarios, porque las principales industrias crediticias y bancarias pueden confabularse para mantener altas las tarifas comerciales, imponer multas por pagos atrasados ​​y cobrar tarifas anuales a los consumidores. Y como la mayoría de los comentarios simbólicos de Trump a los votantes de la clase trabajadora (en particular, sus promesas de campaña de suspender los impuestos sobre las propinas y permitir cancelaciones de los intereses de los préstamos para automóviles), el límite de las tarjetas de crédito viene con una fecha límite estricta, que en todos los casos llegará poco después de las elecciones de mitad de período de 2026. En otras palabras, son simples trucos de campaña diseñados para poner artificialmente al electorado en un estado de gratitud pseudopopulista; Mientras tanto, los profundos recortes de impuestos para los ricos que se aprobaron en el proyecto de ley de gastos e impuestos emblemático de Trump el año pasado son permanentes y representan la mayor distribución ascendente de la riqueza jamás lograda por cualquier ley en la historia de Estados Unidos. Los senadores Bernie Sanders y Josh Hawley han llamado la atención sobre la cuestión generada por la propuesta de Trump y han presentado un proyecto de ley más sustancial para limitar las tarifas durante cinco años, al tiempo que introducen reformas estructurales más amplias en el mercado crediticio, una versión revivida del proyecto de ley que los dos senadores presentaron sin éxito en 2024. Pero esta medida probablemente se estancará por la misma razón que hace dos años: el Congreso está bajo el hechizo del lobby bancario. (Para confirmar esto, consulte toda la prensa de la industria bancaria para eliminar una disposición en una ley criptográfica pendiente que permitiría a las monedas estables pagar nuestras tarifas de interés competitivas en forma de un bono anual para los propietarios de monedas).

El otro intento apresurado y a medias de Trump de ser visto como una tribuna populista de los trabajadores estadounidenses también recibió una mención pasajera en su discurso de Davos: una propuesta para prohibir a los inversores institucionales poseer bloques de viviendas unifamiliares. Al igual que la táctica de la tarjeta de crédito, este plan parece sensato a primera vista: los grandes fondos de capital privado y de cobertura son actores importantes en el mercado inmobiliario y, a diferencia de los propietarios de viviendas individuales, pueden utilizar su vasto capital social para esperar a que se aprueben los aumentos de costos y obtener rendimientos óptimos de sus inversiones, mientras trasladan los costos a los inquilinos, a los inquilinos de casas móviles y a otros consumidores desventurados.

Sin embargo, en sus comentarios en Davos, Trump subrayó que su plan de vivienda no se centrará en ampliar la oferta de viviendas existente en el país, la solución más obvia para reducir los costos para los trabajadores estadounidenses. «Si realmente quisiera aplastar el mercado inmobiliario, podría hacerlo muy rápidamente», alardeó, pero añadió que «no quiero hacer nada que perjudique» a los propietarios que invierten en el mercado actual.

En los círculos del juego esto se conoce como «tell». La falsa opción entre “aplastar” el sector inmobiliario y proteger las acciones existentes en el mercado es la manera que tiene Trump de señalar que, contrariamente a sus fanfarronadas pseudopopulistas, pretende garantizar que los actores más importantes del sector inmobiliario vean preservados sus intereses cuando el mercado se calme. De hecho, algunos observadores sugieren que la supuesta prohibición de la inversión institucional, al eximir explícitamente las medidas para aumentar la oferta de viviendas, establece el marco para un rescate para los grandes inversores que sufren exposición a activos devaluados. Después de todo, así fue como Washington salvó a Wall Street tras la crisis inmobiliaria de 2008.

Y es por eso que Trump quiere ser visto como un cruzado contra las inversiones institucionales sin escrúpulos, dejando intactas las desigualdades subyacentes en el mercado inmobiliario. «Trump está haciendo esto en gran medida como una distracción de las cosas que ha hecho para empeorar la situación de la vivienda», dijo Shamus Roller, director ejecutivo del Proyecto de Ley Nacional de Vivienda. «Se necesitaría la participación del Congreso para reformar realmente el mercado inmobiliario. Simplemente creo que, en el nivel más básico, este es un objeto brillante que apuntalar».

Para beneficiar verdaderamente a los inquilinos y propietarios comunes, sostiene Roller, es crucial mirar más allá del objeto brillante que Trump agita y considerar una vez más la letra pequeña del código tributario. «Se necesitarían reformas serias para abordar la política fiscal. Si realmente nos centramos en los inversores institucionales, hay muchísimas lagunas fiscales que recompensan la especulación y permiten a muchas empresas poseer importantes cantidades de tierra». (Para tener una idea más amplia de cómo la administración Trump está abordando las necesidades de los estadounidenses que luchan por hacer sus pagos de alquiler o hipoteca, considere al secretario del Tesoro, Scott Bessent, quien ofreció este brillo aristocrático sobre la misión sagrada de la Casa Blanca de asegurar el valor líquido de las viviendas existentes: “Quizás tus padres compraron 5, 10, 12 casas. No queremos presionar a las mamás y a los papás”).

Mientras tanto, señala Roller, Trump ha implementado alegremente muchas medidas de protección de costos en el sector de la vivienda: «Hay cosas que Trump puede controlar. Esta Casa Blanca ha destripado la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Han eliminado todos los requisitos de asequibilidad de la Autoridad Federal de Vivienda. Están deportando a trabajadores de la construcción que se necesitan desesperadamente. Ahora hay impuestos de importación sobre muchos materiales de construcción, que también han elevado los costos».

Además, dice Roller, al centrarse en el estatus de los propietarios de viviendas existentes, la propuesta de Trump una vez más ignora a las personas que están siendo expulsadas de las viviendas asequibles a instancias de los grandes inversores. «Los inversores institucionales son importantes en el mercado de venta, pero son más importantes en el mercado de alquiler, y aún más importantes en el mercado de casas móviles», y el plan de Trump no hace nada para abordar el sombrío papel que desempeñan esos inversores como propietarios. «Durante mucho tiempo, Fannie Mae otorgó préstamos preferenciales a propietarios de casas móviles que mantenían los alquileres asequibles. Estoy seguro de que ese ya no es el caso», señala Roller.

La loca estratagema de Trump para arrebatarle el control de Groenlandia a Dinamarca es, vista desde esta perspectiva, una clásica quiebra inmobiliaria, llevada a cabo por un propietario sin valor: la última persona a la que deberías velar por los intereses de los trabajadores estadounidenses en un mercado inmobiliario muy pesado e impulsado por la especulación. Pero este es el mismo candidato plutocrático que cosechó acres de cobertura de campaña crédula gracias al truco aún más descuidado y vacío de disfrazarse de trabajador de McDonald’s por un día, y que posteriormente vio cómo la riqueza de su familia aumentaba en más de 2.300 millones de dólares durante su primer año en el cargo. Si nuestro discurso político puede hacer que eso parezca aceptable, claramente puede consumir cualquier cosa, incluso el espectro de un populista con la marca de Davos.