La presión para destituir a Pete Hegseth ha comenzado

A medida que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, se involucra cada vez más en el escándalo que rodea a los ataques militares a barcos sospechosos de contrabando de drogas en el Caribe, se han acelerado los estribillos familiares del discurso de la circunvalación. Los demócratas en el Congreso, por ejemplo, piden mayor “transparencia” y “rendición de cuentas” oficial y prometen ampliar las investigaciones sobre los ataques asesinos.

Ciertamente hay mucho que explorar sobre Hegseth, quien aparentemente emitió una segunda orden para matar a dos supervivientes varados en el primer ataque, y luego mintió al respecto. Pero en medio de las arduas rondas de investigaciones especiales y del Congreso, grupos de trabajo del Departamento de Justicia, investigaciones militares y procedimientos legales internacionales, la renuncia forzada de un criminal del Gabinete es un resultado prácticamente garantizado. Por eso es tan exasperante que los legisladores demócratas se hayan abstenido en gran medida de invocar la herramienta más eficaz para garantizar esa rendición de cuentas: una moción para acusar a Hegseth.

Es difícil pensar en un caso en el que el impeachment sea una solución más apropiada. Si el asesinato no se considera un «delito grave o un delito menor», ¿qué lo hace? Y una investigación de juicio político, centrada estrictamente en documentar los cargos penales, sería un primer paso alentador para responsabilizar significativamente a Hegseth por su comportamiento.

Por supuesto, una idea relacionada con la sabiduría convencional de Washington es que los juicios políticos son inherentemente políticos y, por lo tanto, políticamente riesgosos. Y pocos operadores de la circunvalación son más convencionales que el líder de la Cámara de Representantes, con aversión terminal al riesgo, Hakeem Jeffries. Por lo tanto, no fue sorprendente que Jeffries descartara una investigación oficial de juicio político poco después de que se conociera por primera vez la noticia del papel de Hegseth en el segundo ataque. Jeffries afirmó que las investigaciones planificadas por los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado deberían producir “una investigación significativa que podemos esperar que sea bipartidista”, al tiempo que afirmó que los líderes republicanos de la Cámara eran demasiado partidistas para permitir que cualquier artículo de juicio político apareciera en el calendario legislativo.

Dejando de lado la naturaleza obvia y contradictoria de la posición de Jeffries, el mecanismo de juicio político en realidad no es tan engorroso como él pretende. Según el Artículo IX de la Cámara de Representantes, cualquier miembro puede presentar una moción para destituir a un miembro del poder ejecutivo con un voto privilegiado, lo que significa que los líderes de la Cámara de ambos partidos principales no tienen que aprobarla por adelantado. Una vez que se presenta una resolución de juicio político conforme a la Regla IX, la Cámara tiene dos días para votarla, en votación directa, o, alternativamente, aprobar otra resolución para rechazar la resolución de juicio político.

Este es precisamente el curso de acción que el representante demócrata de Michigan, Shri Thanedar, está tomando ahora contra Hegseth. El martes, Thanedar anunció que había presentado un artículo de acusación contra Hegseth.

La moción de Thanedar cita tanto el segundo ataque llevado a cabo el 2 de septiembre como la reciente investigación condenatoria del Pentágono sobre el intercambio no autorizado por parte de Hegseth de detalles de un bombardeo en Yemen en un chat no seguro del grupo Signal. «Aquí tenemos a un secretario de Defensa que gestiona un presupuesto de un billón de dólares, poniendo a la gente en riesgo, y tiene que actuar responsablemente», dijo Thanedar en una entrevista con la nación. «El hecho de que esté anunciando planes de guerra a través de un chat de Signal pone a nuestros soldados en gran peligro».

En cuanto al ataque en el Caribe, Thanedar añadió: «Esto es realmente un asesinato; no tiene nada que ver con las drogas ni con la protección de Estados Unidos», señalando también que el presidente Donald Trump indultó recientemente al expresidente hondureño Juan Orlando Hernández, condenado por contrabandear unas 450 toneladas de cocaína a Estados Unidos.

El primer artículo de la resolución de Thanedar acusa a Hegseth de «asesinato y conspiración para cometer asesinato», evitando la sugerencia más vaga y eufemística de la mayoría de los informes de la prensa de que podría ser culpable de «crímenes de guerra». (Un problema adicional con esta formulación es que no se trata de una guerra declarada, ni siquiera de una «acción policial» igualmente eufemística que establezca las reglas del ejército estadounidense para ataques amañados, apenas racionalizados y que en sí mismos son ilegales.) El artículo especifica que en el ataque del 2 de septiembre, «de acuerdo con las órdenes de Peter B. Hegseth, las fuerzas militares llevaron a cabo un segundo ataque con el propósito expreso, deliberado y decidido de destruir a los militares que mataban a los náufragos de el primer ataque”, citando disposiciones del Manual de Leyes de Guerra del Departamento de Defensa que prohíben acciones que priven a los sobrevivientes de su residencia después de un ataque, y mucho menos acciones que los maten inmediatamente después de un ataque inicial. El segundo artículo pide que Hegseth sea acusado y destituido de su cargo por difundir planes para el ataque yemení a través del chat del grupo Signal la primavera pasada.

Dado que los líderes de ambos partidos no quieren tener nada que ver con esto, es posible que la resolución de Thanedar no llegue demasiado lejos. Pero hay mucho que decir a favor de simplemente provocar una discusión seria sobre el derrocamiento de Hegseth en el Capitolio. Para empezar, una resolución de juicio político representa un momento de «venir a Jesús» para que todos los miembros del Congreso adopten una postura clara sobre las acciones de Hegseth. Para los demócratas en particular, el continuo llamamiento a las violaciones criminales y las amenazas al autogobierno democrático por parte de la Casa Blanca de Trump está empezando a sonar vacío, ya que no existen medidas claras para imponer consecuencias tangibles a los perpetradores. “Esto los hace parecer débiles”, dijo un asesor familiarizado con las resoluciones de Thanedar que solicitó el anonimato para hablar con franqueza. «Lo he escuchado antes, es una especie de burbuja de élite de DC decir: ‘Oh, los últimos juicios políticos fracasaron o fueron contraproducentes’. Pero eso no es cierto: los demócratas realmente no pagaron un precio en las urnas” después de sus sucesivos intentos de derrocar a Trump en 2019 y 2021. “No creo que puedas salir y decir: ‘Son criminales y [Trump’s] tratar de ser un dictador», lo cual es cierto e importante, sin nada que lo respalde. Y no es como si se preocuparan por esto en un momento en que está dividido equitativamente en las encuestas; tiene una brecha de desaprobación del 20 por ciento».

Ésa es una de las principales razones por las que los artículos de acusación de Thanedar, incluso antes de que fueran presentados formalmente, recibieron un apoyo abrumador de miembros de la base activista del Partido Demócrata. “Pete Hegseth es un lacayo nacionalista cristiano increíblemente incompetente y un presunto abusador que nunca debería haber sido nominado en primer lugar”, dijo Hunter Dunn, portavoz del movimiento 50501, que ha sido fundamental en la organización de la exitosa ola de protestas No Kings en todo el país. «Su apoyo a los crímenes de guerra de Rusia, el genocidio en Gaza, su papel en Signalgate, sus esfuerzos por censurar a la prensa y su incompetencia general serían motivos suficientes para su destitución. Después de matar a varios marineros en el Caribe, el único lugar al que pertenece es una celda de prisión. Es por eso que estamos trabajando en varias formas diferentes de avanzar en su destitución, incluyendo hacer que nuestros miembros contacten a representantes del Congreso y ejerzan presión para el juicio político, utilizando nuestras plataformas de redes sociales para generar apoyo público para una investigación sobre Hegseth y su destitución, y manifestaciones selectivas”. Thanedar, que anteriormente había intentado imponer una medida de juicio político del Artículo IX contra Trump hasta que los líderes demócratas pudieran persuadirlo de que se retirara, ahora busca una mejor recepción por parte de los miembros de base del partido, junto con algunos posibles reclutas de la cada vez más dividida mayoría republicana en la Cámara. “Lo que vimos en el estado de ánimo en los archivos de Epstein fue que los republicanos ahora están dispuestos a cuestionar a este presidente y a ir en su contra en el tema correcto”. Y al menos, añadió, una votación sobre la destitución de Hegseth debería proporcionar un historial para seguir organizándose. “La pregunta no es ‘¿Qué es la política?’ o ‘¿Qué dicen las encuestas?’ Se trata más de: ‘¿Es esto un delito?’ Si es así, debemos hacer lo correcto… Esto alerta a los miembros del Congreso para que adopten una postura. Para eso fuimos elegidos”.