La Corte Suprema muestra que está dispuesta a frustrar a Trump, cuando hay dinero en juego

El Tribunal Supremo escuchó los alegatos orales el miércoles Trump contra Cookun caso centrado en el intento ilegal de Donald Trump de despedir a la comisionada de la Junta de la Reserva Federal, Lisa Cook. Los argumentos legales deberían ser familiares para cualquiera que haya visto la toma autoritaria del gobierno federal por parte de Trump: Trump afirma que tiene el poder de despedir a quien quiera; Cook afirma: «No es así como funciona, no es así como funciona nada de esto».

Durante el año pasado, la Corte Suprema en general permitió a Trump despedir a quien quisiera. El tribunal dice que Trump tiene derecho a este poder según la “Teoría del Ejecutivo Unitario”, una teoría marginal creada por académicos republicanos para justificar el desmantelamiento del Estado regulador y adoptada por los republicanos de la Corte Suprema en los últimos años. La teoría reinterpreta cada agencia independiente creada por el Congreso como parte del feudo personal de Trump. Basándose en esta opinión, la Corte Suprema ha permitido a Trump despedir a miembros de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (ver Trump contra Wilcox); y probablemente le permitirá despedir a los comisionados de la Comisión Federal de Comercio (ver Trump vs masacre. Si la teoría es correcta, Trump debería Puede despedir a Cook.

Pero he aquí la ventaja de utilizar algo inventado como la Teoría del Ejecutivo Unitario: los republicanos sobre el terreno pueden obligarla a hacer lo que quieran. Mientras Trump está ocupado agitando su varita mágica y gritando: “unidad ejecutada!«En la Reserva Federal no han comprendido que el Tribunal Supremo es el autor de todo el libro de hechizos. El tribunal puede hacer desaparecer el hechizo cuando quiera.

A diferencia de la NLRB y la FTC, los republicanos están en la cancha como la Reserva Federal. Ella como su independencia. Ella como lo que hace. Dado que la Teoría Ejecutiva Unitaria no existía en la práctica hasta que Trump decidió quitarles la independencia a todas las agencias ejecutivas que no gustan a los republicanos, es muy fácil para los jueces republicanos decir que la Teoría Ejecutiva Unitaria no existe cuando se trata de la única agencia independiente que realmente les importa.

De hecho, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sentó las bases para conceder a la Reserva Federal un manto de protección fabricado durante la crisis. Trump contra Wilcox discusiones, que tuvieron lugar después de que Trump hiciera sus primeros ruidos sobre el despido de Cook. Antes de su probable renuncia, Roberts señaló que la Reserva Federal era una agencia independiente “exclusivamente estructurada y cuasi privada”, distinta de todas las demás. El presunto intento de violación Brett Kavanaugh ha hecho declaraciones similares. Esto significa que al menos dos jueces republicanos ya están dispuestos a permitir que Trump pisotee todas las agencias independientes excepto la Reserva Federal.

¿Por qué? La respuesta fácil es que la Reserva Federal tiene una influencia directa sobre la salud financiera de los republicanos, sobre la Corte Suprema y sobre los donantes que los compraron. La estabilidad de la política monetaria, y su independencia del loco supremacista blanco instalado en la Casa Blanca, es importante para el mercado de valores y, por tanto, para todas las inversiones que tienen los ricos.

También vale la pena señalar que desestabilizar a la Reserva Federal, sin exagerar, podría colapsar la economía. Incluso dejando de lado la cuestión de sus finanzas personales, es probable que a los jueces republicanos les importe. Recuerde, antes de que el Tribunal Roberts fuera conocido como el tribunal más proautoritario de la historia de Estados Unidos, era ampliamente considerado como el tribunal más proempresarial de la historia de Estados Unidos.

En la práctica, darle a Trump control personal sobre la Reserva Federal es malo para los negocios. Si bien los republicanos son conocidos por no preocuparse por los aspectos prácticos cuando se trata de derechos al aborto o a las armas, cuando se trata de eso dinero? A los republicanos les importa mucho eso.

La mayor parte del aparente escepticismo de los jueces hacia Trump en este caso sólo es verdaderamente comprensible una vez que se comprenden las implicaciones tanto personales como nacionales del tema para la corte. El argumento central de la administración Trump fue que Cook fue despedido «con causa justificada», como exige la ley. El gobierno afirma que la “causa” es una acusación de que Cook cometió fraude hipotecario (cosa que no hizo) antes de ser nombrada miembro de la Reserva Federal. Aparentemente, los jueces estaban debatiendo si este presunto fraude en particular es causa suficiente (porque las acusaciones no sólo son falsas; también son acusaciones sobre conducta antes de que ella estuviera en la Reserva Federal, lo que normalmente no es motivo para destituir a alguien de un puesto federal). Los jueces también estaban debatiendo si Cook debería tener alguna oportunidad de defenderse contra estos cargos (de nuevo, demostrablemente falsos).

Una vez más, Trump ha despedido a personas anteriormente por cargos falsos. La única razón por la que el tribunal se muestra escéptico este tiro, basado en este Estas acusaciones falsas son que la capacidad de despedir a los comisionados de la Reserva Federal a voluntad deja la política monetaria de toda la nación a los caprichos de Trump. Literalmente estamos viendo cómo Trump intenta alejar al presidente de la Fed, Jerome Powell, pero eso no será necesario. empujar él si el tribunal dice que el presidente puede despedir a los funcionarios de la Reserva Federal cuando quiera.

Al hacerlo, Kavanaugh finalmente formuló la pregunta que debería haber formulado en cada caso de despido de alguien que la corte ha escuchado hasta ahora. Preguntó al Fiscal General John Sauer qué impediría a los futuros presidentes «fabricar» una «causa» artificial para justificar el despido de los comisionados de la Reserva Federal cuyas opiniones políticas no les gustan. Sauer dijo que las razones de Trump no fueron inventadas y que la disposición «por causa» protege a los comisionados de ser despedidos por razones políticas. Pero todo el mundo sabe que la única razón por la que Trump despidió a Cook fue por razones políticas. Kavanaugh intuyó, con razón, que si Trump puede despedir a Cook, un futuro presidente demócrata podría simplemente entrar y despedir a todos los comisionados designados por Trump y nombrar comisionados de la Reserva Federal leales a la política monetaria de la nueva administración. Kavanaugh se citó literalmente a sí mismo (de su audiencia de confirmación, cuando amenazó con represalias contra sus enemigos políticos) y advirtió: «Lo que va, vuelve».

Ese siempre ha sido el caso con estos casos de tiroteos. De repente, Kavanaugh está preocupado por eso.

Tampoco es sólo Kavanaugh quien de repente decidió preocuparse por lo obvio. Esto es lo que realmente sorprenderá a la gente que ingenuamente piensa que los republicanos en la Corte Suprema siguen su propia lógica: creo que el juez Sam Alito juega un papel en su fallo contra Trump. Por primera vez en el segundo mandato de Trump, parecía que estaba tratando de encontrar una manera de fallar en contra del presidente, específicamente, enviando el caso nuevamente a un tribunal inferior para que decidiera si el presunto fraude hipotecario previo a la presidencia era una «causa» suficiente para este despido. Roberts y Kavanaugh querían poner fin a este ataque a la Reserva Federal ahora, pero Alito (y Ketanji Brown Jackson, hasta cierto punto) parecían interesados ​​en que un tribunal inferior simplemente dijera: «Esta no es una razón», en lugar de obligar a la Corte Suprema a hacer el trabajo sucio.

Los dos jueces más alineados con la posición de Trump fueron Clarence Thomas y Neil Gorsuch, y deberían ser no ser sorprendente. Di lo que quieras sobre esos dos (y he dicho mucho sobre lo malvados que son), esos tipos son consistentes en su creencia de que las consecuencias prácticas de sus decisiones deben ignorarse, incluso si sus decisiones conducen al sufrimiento y la muerte. Thomas y Gorsuch, como el resto de magistrados de ambos partidos, determinan el resultado. Pero en este caso, el resultado que estos dos más valoran es el poder, no la salud de la economía estadounidense. Si Trump quiere usar ese poder para colapsar la economía, ese es su problema, no el de Thomas o Gorsuch (según ellos).

Sin embargo, eran una minoría. En última instancia, Roberts no quiere que Trump tenga control personal de la Reserva Federal, por lo que Trump tampoco lo tendrá. Tampoco creo que Roberts quiera que Trump pueda imponer aranceles de represalia, por lo que probablemente Trump tampoco tendrá ese poder. roberts hacer Quiere que Trump mate a la NLRB y a la USAID para poder hacerlo. Todavía no sé si Roberts quiere que Trump pueda acabar con el derecho de nacimiento, pero creo que lo sabré pronto.

Ojalá Roberts pensara que los inmigrantes y las mujeres blancas en Minnesota fueran tan importantes como la Reserva Federal. Ojalá Roberts pensara que proteger a los escolares estadounidenses fuera tan importante como proteger las inversiones estadounidenses. Ojalá Roberts pensara que discriminar a una mujer negra que trabaja en Publix fuera tan importante como discriminar a una mujer negra que trabaja para la Reserva Federal. Pero… no lo hace.

Trump perderá este caso porque está tratando de alterar algo que la Corte Suprema considera importante. Ojalá todos tuviéramos tanta suerte de parecer valiosos para John Roberts y la Corte Suprema.