Jesse Jackson reformuló el Partido Demócrata

En la primavera de 1983, mientras el Partido Demócrata buscaba una salida a la oscuridad de Reagan, Jesse Jackson era un candidato para la nominación presidencial del partido, al menos a los ojos de gran parte de la clase política. Pero en junio de ese año, la nación trató su «campaña embrionaria» como algo más que una curiosidad descabellada. La candidatura de Jackson a la nominación, escribieron los editores, ya había “llegado a simbolizar una nueva dimensión del poder electoral negro”, una que “amenaza con reformar el Partido Demócrata a medida que tropieza hacia el final del siglo”.

Desde el principio, la revista trató la campaña de Jackson como un acontecimiento con importantes consecuencias para el futuro del partido y del país. Tendría un “efecto perturbador” en el status quo demócrata. Después de años de fintas poco convincentes y moralmente indefendibles hacia la derecha, había llegado el momento: durante décadas, los liberales habían confiado en los votantes negros y otras minorías como una base confiable –“segura y estable”, en la nación‘s, y luego los relegó a los márgenes una vez que ganaron las campañas. Por el contrario, en lo que Jackson llamó la emergente Coalición Arco Iris, el candidato esbozó los contornos de algo más ambicioso y duradero: una coalición de “los pobres de todas las razas, los desempleados, las mujeres, los hispanos”, millones de estadounidenses “merodeando por los márgenes de la corriente principal”.

La emoción era real, pero había tensiones dentro de la Rainbow Coalition y dentro de los escritores. la naciónLas páginas de ellos los discutieron en detalle. A principios de 1984, después de que organizaciones judías acusaran a Jackson de intolerancia (cargos relacionados tanto con errores retóricos ofensivos (llamar a Nueva York “Hymietown”) como, quizás más concretamente, con su apoyo a los derechos de los palestinos), Philip Green defendió a Jackson, argumentando que algunas de las acusaciones desdibujaban la línea entre el antisemitismo y la crítica legítima a la política israelí. Señaló que Jackson se había disculpado por sus comentarios. “Una disculpa por error es exactamente lo que se necesita”, argumentó Green. «Así que debemos unirnos a él para protestar por lo que él llama el ‘impulso’ de los medios de comunicación. Vale la pena recordar que sólo hay un candidato en la carrera demócrata que identifica a los judíos como un elemento específico de su electorado en casi todos los discursos de campaña que pronuncia. Ese candidato es Jesse Jackson».

En respuesta, Paul Berman publicó una larga réplica, titulada “Jackson y la izquierda: el otro lado del arco iris”, afirmando que la “retórica problemática” y las asociaciones de Jackson no podían descartarse tan fácilmente. «Cuanto más apoyo obtenga Jackson, más fuerte saldrá de las elecciones», predijo Berman, «más problemas y problemas podría haber para la política progresista en el futuro».

La campaña de Jackson forzó un debate no sólo dentro del Partido Demócrata, sino también dentro de la propia izquierda: sobre la solidaridad y la rendición de cuentas, los límites de la crítica legítima a Israel y la persistencia del antisemitismo.

En el verano de 1984, cuando fracasó la primera candidatura presidencial de Jackson, el tono de esta revista se volvió más duro y comenzaron a aparecer acusaciones post mortem. En julio, un ensayo de Andrew Kopkind y Alexander Cockburn titulado “La izquierda, los demócratas y el futuro” criticó a los progresistas blancos por lo que consideraban una falta de coraje. “Mucho antes de que Louis Farrakhan apareciera en los titulares”, escribieron los autores, “los izquierdistas blancos habían utilizado todas las excusas para negarle el apoyo al candidato negro”. Una objeción siguió a otra: Jackson era demasiado radical, demasiado inexperto, demasiado divisivo. El “motivo oscuro” de la campaña de 1984 había “cambiado de Cualquiera menos Reagan a Cualquiera menos Jackson”. “Una vez más”, concluyeron Kopkind y Cockburn, “el racismo destruyó la promesa de una coalición populista, progresista e internacionalista dentro del Partido Demócrata”.

En los años siguientes la nación informó sobre los efectos positivos que siguieron a la fallida primera campaña de Jackson. En noviembre de 1987, Kopkind describió cómo las campañas de registro de Jackson de 1983-1984 habían aumentado la participación negra y fortalecido a los demócratas mientras tanto. La Coalición Arco Iris, a pesar de la derrota de Jackson en las primarias, había pasado de ser sólo un eslogan a una base demócrata verdaderamente asertiva y progresista. «Pocos políticos o comentaristas políticos que no estén en los márgenes izquierdos de la sociedad toman en serio a la Coalición Arco Iris como una fuerza potencial en los asuntos nacionales, incluso si están impresionados y un poco asustados por la popularidad personal de Jackson», señaló Kopkind. «Hasta dónde puede llegar la campaña de la coalición esta vez aún es una incógnita y nadie lo sabe con certeza».

En 1988, bajo la presión de Kopkind y otros, la revista pasó de simplemente analizar la campaña de Jackson a ofrecer una declaración completa de apoyo, respaldando a Jackson para la nominación demócrata: