Harvey WeinsteinEl abogado de Trump se enfrentó el jueves a un panel escéptico de jueces de apelaciones en Los Ángeles cuando argumentó que su condena por violación de 2022 debería ser anulada.
Weinstein, de 74 años, fue sentenciado a 16 años por violar a una modelo italiana en el hotel Mr. C cerca de Beverly Hills en febrero de 2013.
En argumentos orales el jueves, su abogada Jennifer Bonjean argumentó que el tribunal de primera instancia retuvo indebidamente mensajes lascivos en Facebook entre la víctima y Pascal Vicedomini, el propietario de un festival de cine italiano.
“El tribunal inferior prácticamente destripó la defensa del señor Weinstein”, argumentó Bonjean, diciendo que los jurados desconocían pruebas clave de que la víctima estaba con Vicedomini –y no con Weinstein– la noche del incidente. «Eso habría contribuido en gran medida a demostrar la defensa».
La condena anterior de Weinstein por violación en Nueva York fue anulada por el tribunal más alto del estado basándose en que a los fiscales se les permitió presentar testimonios perjudiciales de mujeres que afirmaron haber sido agredidas, pero cuyas acusaciones no fueron acusadas.
Weinstein enfrentó testimonios similares en su juicio en Los Ángeles, pero ese testimonio no fue un tema importante en el argumento de apelación del jueves. Fuera del tribunal, Bonjean explicó que la ley de California da a los fiscales más margen de maniobra para presentar pruebas de «propensión» a la agresión sexual.
Si bien ha argumentado que se permitieron demasiados testimonios adicionales, su argumento principal se relacionaba con la evidencia excluida de una relación sexual con Vicedomini. Tanto la víctima como Vicedomini negaron el asunto, y Bonjean argumentó que la defensa debería haber contado con mensajes sexualmente sugerentes para impugnar su testimonio.
En respuesta, David Glassman, fiscal general adjunto, argumentó que la defensa en realidad discutió extensamente ante el jurado sobre el presunto asunto. Argumentó además que la aventura (si es que ocurrió) era irrelevante para la cuestión de si la víctima fue violada.
«Es un mensaje lascivo adicional», dijo. «No se aplica a ninguna cuestión controvertida en el caso».
Glassman también argumentó que el intento de probar la relación sexual de la víctima con otra persona va en contra de la ley de protección contra la violación de California, que impide que la defensa investigue el historial sexual de una víctima de violación.
Los tres jueces (Michelle Kim, Gregory Weingart y Helen Bendix) dirigieron preguntas escépticas al abogado de Weinstein.
«Se podría argumentar que usted pudo presentar esa teoría», dijo Bendix en un momento.
Weingart y Kim señalaron que los abogados litigantes de Weinstein no se habían opuesto a la exclusión de un subconjunto de los mensajes, lo que le impediría plantear el tema en la apelación. Weingart también presionó a Bonjean sobre por qué no se aplicaría la ley de protección contra violaciones.
Bonjean también argumentó que el testimonio de Vicedomini, que fue tomado desde Italia a través de Zoom antes del juicio y luego reproducido para el jurado, debería haber sido excluido porque a los abogados de Weinstein se les negó la oportunidad de interrogarlo en persona.
Bendix sacudió la cabeza y dijo que “no estaba siguiendo en absoluto”, señalando que la defensa necesitaba el testimonio de Vicedomini para defender su caso. «Él fue clave para su coartada», dijo.
Weinstein se encuentra en Nueva York, donde nuevamente enfrenta un juicio por violación (el cuarto) por uno de los dos cargos anulados por el Tribunal de Apelaciones del estado. Fue condenado nuevamente por el otro cargo el verano pasado, pero aún no ha sido sentenciado al respecto.
