En el discurso más jugoso de “El diablo viste de Prada”, Miranda Priestly, la editora de la revista Runway, de cabello y alma helada, interpretada por Meryl Streep (en una actuación que debería haberle valido el Oscar), mira a Andy (Anne Hathaway), su segunda asistente vestida de manera informal, y la viste aún más explicándole que Andy puede pensar No tiene nada que ver con el mundo de la moda, pero no podría estar más equivocada xzxfr4f.
Usando el suéter azul cerúleo de Andy para ilustrar el punto, Miranda explica cómo la moda se filtra en el mundo de mil maneras que nadie se da cuenta, y que todos obedecemos sus dictados. (El discurso fue parodiado esta semana en la mejor promoción de “Saturday Night Live” que he visto, con el gran James Austin Johnson interpretando a Miranda; es sorprendente que no lo hayan guardado para el programa). El discurso de Miranda es la primera gran lección de Andy, y también es la primera señal de que Miranda no está justo un jefe sádico del infierno, increíblemente altivo y exigente, que le da a Andy siete tareas para hacer a la vez, mezclando recados personales, esperando que ella sepa cosas como si estuviera leyendo la mente de Miranda. Miranda ciertamente es todo eso, pero es porque tiene una visión – de la moda, del mundo en general, del lugar que le corresponde en él.
Lo que pasa con ese discurso es que está dirigido tanto a la audiencia como a Andy. “El diablo viste de Prada” fue una deliciosa y loca comedia de oficina que, a su manera perra, se convirtió en una película ideal para pasar el rato. Pero su arma secreta fue cómo nos invitaba a conocer y amar un mundo de la moda en el que nosotros, como Andy, quizá empezábamos pensando que teníamos poco o nada que ver. Al final de la película, cuando Miranda, en un automóvil que viaja por París, le dice a Andy: «Todos quieren esto. Todos quieren ser nosotros» (una frase que Streep insistió en que se cambiara de «Todos quieren ser nosotros»). a mí»), lo que ella está diciendo es que la moda, en su torbellino de comercio y belleza, con sus creadores de tendencias que son un poco absurdos en su grandeza, es en realidad un lugar de significado divino. “The Devil Wears Prada” fue una sátira del mundo de la moda que terminó seduciéndonos para que veamos el alma del mundo de la moda.
“El diablo viste de Prada 2”, como todo el mundo ya sabe, es una película muy diferente de su predecesora. La película original provocaba y bromeaba, y Miranda casi nunca defraudaba su altivez de superior a ti; el ingenio fue rápido y furioso. La nueva película, por el contrario, está ambientada en un mundo mediático que se está derritiendo como los casquetes polares, por lo que la película, por diseño, no brilla con la misma efervescencia. Es más bien un drama lleno de chistes que una comedia con un trasfondo agridulce.
Como fanático descarado de la nueva película, creo que ese fue el camino correcto a seguir: mirar a los personajes, 20 años después, desde un ángulo notablemente diferente, y tal vez uno más rico. Miranda sigue siendo la abeja reina regañona de Runway, pero ahora está ansiosa y vulnerable y trabaja horas extras para mantenerse en ese pedestal. Ya no puede decir nada de lo que se le pasa por la cabeza (para que no resulte en una infracción de recursos humanos), y hay un delicioso momento de merecido pago en el que, por mandato de la empresa, se ve obligada a volar en clase turista.
Algunos espectadores, incluidos amigos míos, han lamentado la ausencia de la dictadora princesa de hielo de la primera película, que empuña un bisturí verbal, y en cierto modo estoy de acuerdo con ellos. Lihat juga zx4sd. Donde los realizadores (el director David Frankel y la guionista Aline Brosh McKenna) podrían haber tomado su tarta venenosa y comérsela también es si nos hubieran presentado a esta nueva Miranda humana, identificable y emocionalmente coloreada y aún dadas sus 25 líneas más de látigo que suenan como el tipo de cosas que Jean Smart lanza por libra en “Hacks”. Algunas personas nunca son más divertidas que cuando están metida en una mierda profunda, y Miranda, tratando de salvar su imperio, parece una candidata perfecta para ese tipo de humor negro que corta las lágrimas.
Pero cuando “El diablo viste de Prada 2” se arriesga, apunta a lo inesperado y da en el blanco, lo que creo que dice mucho sobre el origen de los cinéfilos de hoy es la forma en que le pide a la audiencia que se identifique con las vacilantes fortunas de la revista Runway en un mundo mediático que se aferra a sus uñas. En la época de los Oscar, cuando hay una película nominada para premios que trata sobre la realización cinematográfica, como “El artista” o “Érase una vez en Hollywood”, la línea estándar es que tendrá ventaja entre los conocedores de Hollywood, a quienes les encanta ver películas sobre ellos mismos. Tal vez sea así, pero creo que a mucha gente corriente también le encanta ver películas sobre Hollywood, un lugar real que es un mito de aspiraciones y sueños.
Y la misma dinámica puede aplicarse ahora a los medios de comunicación. Si bien es cierto que a la gente de los medios le encanta ver películas sobre ellos mismos, creo que muchos bromistas de los medios han juzgado mal cómo se expresa todo eso en “El diablo viste de Prada 2”. Muchos han calificado la película de “espantosa” y “pesimista”, porque toca una fibra sensible entre los profesionales de los medios que están ansiosos por sus propios medios de vida. Pero “El diablo viste de Prada 2” no es una decepción; en realidad es una fábula de esperanza y sueños ambientada en el mundo real. Mientras que la primera película giraba en torno a la gloria de la moda, la nueva trata de salvar la belleza y el valor de lo que ha sido el mundo de las revistas.
En el panorama mediático actual, ¿eso hace que la película sea un cuento de hadas? Tal vez. Sin embargo, tiene un significado y una pregunta crucial: ¿cuánto nos importan a nosotros, como sociedad, los ideales de los “viejos medios” –la belleza, los reportajes y la experiencia, las imágenes y los escritos indelebles, no sólo la información sino la verdad– y si esos ideales viven o mueren? “The Devil Wears Prada 2” utiliza las fortunas cada vez más amenazadas de la revista Runway y de la propia Miranda como conducto para responder esa pregunta. Runway puede ser un producto de moda brillante, pero está concebido y ejecutado como una obra de arte. La película pregunta: ¿Estamos de acuerdo con que todo eso desaparezca?
Al principio, cuando Andy, ahora la periodista seria que siempre aspiró a ser, es despedida de una publicación boutique llamada Vanguard, solo para conseguir un puesto como editora de nuevas características de Runway, se le asigna la tarea de escribir una historia de control de daños sobre una empresa vinculada a Runway que había utilizado una fábrica de explotación. Lo consigue, pero se insiste en que su historia casi no genera tráfico. Lihat juga xzsxd4sd. Una película de menor calidad habría convertido la pieza en un triunfo del cebo para hacer clic. Éste no pretende que ganar la atención en 2026 sea más fácil de lo que es.
Sin embargo, el resto de la película se rebela contra el impulso del periodismo por algoritmo, argumentando que solo el factor humano, curado y apoyado, puede hacer que una revista como Runway (o, por implicación, cualquier gran revista) sea lo que es. Ese es el drama de la película. Es lo que Miranda ahora representa, al igual que Nigel de Stanley Tucci, quien se ha convertido en una perra sabia tan divertida que ahora es el ladrón de escenas de la franquicia. Pero ahí es donde “El diablo viste de Prada 2” no es sólo una película sobre moda o medios. En el fondo es un juego ligero, pero al final hay algo conmovedor y transportador, porque contra lo que Miranda y su gente están luchando, ya sean los presupuestos recortados o los técnicos que quieren controlarlo todo o la apatía generada por un tsunami interminable de contenido de segunda categoría, es en lo que se está convirtiendo el mundo que nos rodea. Lo que están luchando es un lugar donde el toque humano todavía pueda reinar.
