Recordatorio de los derechos constitucionales del trabajo | La nación

En el último medio siglo, la Corte Suprema ha distorsionado constantemente la constitución en un documento que es involuntariamente hostil a los empleados. En 2020, una mayoría conservadora de la corte utilizó la Quinta Enmienda para hacer una ley en California que facilitó a los organizadores sindicales hablar con los trabajadores agrícolas. Dos años antes, el tribunal utilizó la Primera Enmienda para aumentar los sindicatos en el sector público atacando su fuente de financiamiento. Y hace solo dos meses, el tribunal emitió una decisión que expresó una considerable preocupación de que pudiera usar el Artículo II de la Constitución para poner fin al funcionamiento independiente de la Junta Nacional de Relaciones Laborales.

Estas interpretaciones perversas de nuestra carta establecida, como se cambió, junto con otros factores importantes, han logrado frustrar la voluntad de la mayoría de los estadounidenses que desean convertirse en miembro de un sindicato. El cincuenta y el por ciento de los empleados, como se informó en 2022, quisiera ver más sindicalización en su lugar de trabajo, y aún más los sindicatos de apoyo como un problema general. Pero en parte gracias a los obstáculos constitucionales puestos en su camino por el Tribunal Conservador y un marco de abogados sindicales anti-comercio bien financiados, solo alrededor del 11 por ciento de los empleados han logrado ganar la representación sindical.

Como resultado, Estados Unidos tiene una densidad increíblemente baja de trabajadores sindicales en comparación con los países pares. Como señala Paul Krugman, esto da como resultado «empleados comunes que se mantienen muy por detrás del crecimiento económico». La baja densidad sindical deprime la compensación. La gran mayoría de los empleados en el sector privado no se benefician del 13.5 por ciento más en salarios que los empleados representativos sindicales ganan promedio en promedio en comparación con un par en un lugar de trabajo no unionizado en el mismo sector con una educación, ocupación y experiencia comparables. En el sector público, el certificado de sindicato que cae resulta en salarios más bajos y seguridad laboral, lo que dificulta que los empleados del gobierno nos ofrezcan todo el servicio público en el que comenzamos a confiar.

La interpretación de la constitución que socava la capacidad de los empleados para organizar el colectivo es incorrecta porque dificulta su capacidad de participar tanto en la vida social, económica y política. Pero además está mal como cuestión de derechos. Obtiene la constitución completamente al revés.

Como expositores de importancia constitucional, como Abraham Lincoln, un republicano, y Franklin Roosevelt, un demócrata, entendido, nuestro documento fundamental respalda los derechos de los empleados. Lincoln describió una vez su visión de trabajo libre, sugerió como la alternativa a la visión del poder del sur de la esclava, como «un sistema de trabajo donde el trabajador puede atacar si quiere!» Añadió: «Me gustaría Dios que tal sistema prevaleciera en todo el mundo».

Roosevelt fue aún más explícito. En el Día de la Constitución en 1937, argumentó que si la «democracia constitucional» sobreviviera y la libertad del pueblo estadounidense continuaría protegiendo, «debe cumplir con la insistencia de las masas de nuestra gente que crían la seguridad económica y social y el nivel de vida estadounidense». En otras palabras, como dijo en un discurso posterior: «La verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad económica e independencia».

Si bien funcionarios elegidos como Lincoln y Roosevelt anunciaron estos grandes principios, cayó a los científicos y jueces, con una señal de movimientos sociales, para ayudar a informar la interpretación legal correcta de disposiciones y cambios constitucionales específicos. En La promesa perdida de los derechos civilesRisa Goluboff afirma que, en las décadas de 1930 y 40, los profesionales legales reconocieron cada vez más que la garantía de la Constitución por la libertad tenía un significado económico y político. Edward Corwin, por ejemplo, un destacado erudito constitucional de la época, escribió que la interpretación de la Corte Suprema de «Libertad» «incluía atención especial para los derechos laborales», a saber, los derechos para organizar, negociar y atacar.