Las prohibiciones del aborto nunca se refieren solo al aborto

Durante más de tres años, los legisladores estatales contrarios al sufragio han estado en una carrera hacia el abismo por la peor ley sobre el aborto en partes del país donde el aborto ya está severamente restringido o directamente prohibido. A principios de este año, los legisladores de Carolina del Sur tomaron la iniciativa con un proyecto de ley que marcaría el comienzo de una era de persecución de las personas que abortan, no sólo de aquellas que «ayudan y alientan» a quienes buscan un aborto. Todo esto es profundamente preocupante, pero lo que también está claro acerca de la legislación propuesta es que no se trata sólo del aborto, a pesar de lo que su lenguaje y sus partidarios puedan sugerir.

Según el proyecto de ley, el feto «es un ser humano individual desde la concepción [which happens when a sperm fertilizes an ovum] vivir los nacimientos”. Si bien el aborto es el objetivo principal de esta propuesta, este lenguaje tiene el potencial de extenderse más allá del aborto para incluir tecnologías de reproducción asistida como la fertilización in vitro. Y las personas que desean desesperadamente quedar embarazadas pronto verán limitado su derecho a reproducirse por leyes penales que protegen a los embriones.

La FIV generalmente implica la creación de embriones que, en última instancia, no se utilizarán para tener bebés por numerosas razones. Algunos embriones no se utilizarán porque la investigación previa a la implantación revela anomalías cromosómicas. Algunos serán rechazados porque es poco probable que puedan implantarse con éxito en el útero y producir un embarazo viable. Y otros no se utilizarán porque simplemente no son necesarios. Estos embriones no utilizados pueden mantenerse en almacenamiento criogénico indefinidamente, donarse para investigaciones (que terminarán en destrucción), destruirse por completo o incluso «adoptarse» por futuros padres que no tienen embriones propios.

Un sector vocal de la derecha religiosa ha sostenido durante mucho tiempo que la manipulación y destrucción de embriones como parte de la FIV es tan mala, si no peor, que la pérdida de vida fetal debido al aborto, y una fuente afirmó que “el modelo de negocio… destruye más vida de la que nace”. La oposición a la FIV es tan fuerte dentro del movimiento antiaborto que presionó al presidente en octubre para que cumpliera su promesa de campaña de hacer gratuitos los costosos tratamientos. En un estado como Carolina del Sur, que está considerando una ley que no haga distinción entre un «niño no nacido» de 39 semanas de gestación y un embrión en una placa de Petri, es fácil imaginar barreras importantes para el acceso a la FIV.

En 2024, otro estado del sur ofreció una muestra de las consecuencias de tratar a los embriones cuando eran niños. Ese año, la Corte Suprema de Alabama declaró que los embriones congelados eran comparables a los niños nacidos a efectos de una demanda por muerte por negligencia contra una clínica de fertilidad donde los embriones congelados del demandante habían sido destruidos accidentalmente. Según ella, el tribunal describió los embriones alternativamente como niños «embrionarios» y «ectópicos» que fueron «mantenidos vivos» en una «guardería criogénica». El aviso explosivo desencadenó un período de caos en el que las clínicas cancelaron las transferencias de embriones programadas para pacientes de FIV y dejaron de brindar atención por temor a sanciones civiles y posibles sanciones penales por cualquier acción que condujera a la destrucción de un embrión. Sólo después de la aprobación apresurada y mal redactada de una ley que pretendía proteger a las clínicas de la responsabilidad, los pacientes pudieron continuar su atención en el estado.

La ley de aborto de Carolina del Sur abre la puerta a una ampliación de las acciones por muerte por negligencia, como ocurrió en Alabama, en beneficio de una mujer que ha abortado (a menos que haya dado su consentimiento), un hombre que se cree padre de un feto que ha sido abortado, o los padres de una menor embarazada que ha abortado. Los reclamos por muerte por negligencia son una herramienta legal muy antigua para que las personas que han perdido a sus seres queridos debido a las acciones de un tercero reciban daños monetarios como compensación por esas pérdidas. Como su nombre lo indica, estas afirmaciones suponen que ha muerto una persona viva. Incluso cuando los estados permiten demandas por muerte por negligencia de un feto en el útero, tienden a exigir que el feto sea viable. Esto ya es una extensión de lo que significa ser una persona viva, pero estaba en línea con la línea de viabilidad creada en ese momento. Roe contra Wade. Sin esta línea, es ingenuo pensar que el movimiento contra el derecho a decidir no seguirá ampliando su alcance más allá del embarazo para incluir a los “niños por nacer” en “guarderías criogénicas” como lo hizo la Corte Suprema de Alabama.

La Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, una organización profesional líder para clínicas y proveedores de fertilidad de EE. UU., describe el proyecto de ley de Carolina del Sur como una «prohibición extrema de la personalidad», en referencia al movimiento de la persona que subyace a gran parte de la legislación contra el derecho a decidir en los Estados Unidos. Algunos defensores de la ampliación de los derechos sobre los fetos exigen que todos los abortos sean ilegales y que cualquiera que realice o consienta en un aborto se enfrente a las mismas penas que alguien que cometa un asesinato. En un testimonio reciente ante el Comité de Asuntos Médicos del Senado de Carolina del Sur, Mark Corral, líder del grupo anti-elección Equal Protection South Carolina, dijo a los miembros del comité: “No tratar el asesinato de niños no nacidos como asesinato de la misma manera que tratamos el asesinato de personas nacidas es contrario a la ley de Dios, la Constitución de los Estados Unidos y las constituciones estatales”.

Las legislaturas estatales no son el mejor lugar para tomar decisiones médicas o establecer estándares de atención para la práctica médica. La interferencia legislativa en medicina conduce a malos resultados, especialmente cuando el Estado intenta redefinir términos que tienen significados específicos, como concepción, aborto y anticoncepción, todo lo cual hace este proyecto de ley. Una vez que un estado como Carolina del Sur codifique con éxito en una ley una definición ampliada de niños no nacidos, será más fácil avanzar. Yendo más allá, los legisladores podrían atacar directamente la FIV criminalizando a los proveedores que habitualmente realizan la destrucción de embriones como parte de su trabajo. También podría significar que la policía y los fiscales presenten cargos penales contra mujeres embarazadas que hayan sufrido un aborto espontáneo o una muerte fetal que consideren sospechosa. Y, de hecho, Carolina del Sur ya tiene la dudosa distinción de ser «iniciadora del proceso de investigación desde el hospital hasta la justicia penal que subyace a la criminalización moderna del embarazo», según Pregnant Justice, un grupo de defensa que lucha contra la criminalización de las personas embarazadas.

La exitosa campaña para derrocar Roe contra Wade no sólo ha impactado la atención del aborto; nos ha acercado cada vez más a un mundo en el que los embarazos sean propiedad del Estado y no de las mujeres y otras personas que pueden quedar embarazadas y que los llevan. Quienes luchamos por la justicia reproductiva en Estados Unidos debemos seguir hablando de estas conexiones y del hecho de que la ley del aborto puede y será utilizada como arma contra cualquier persona que pueda quedar embarazada, ya sea que ya esté embarazada, quiera quedar embarazada, tenga un embarazo condenado al fracaso o incluso muera a causa de un embarazo. Ya vemos esto en las docenas de estados que ignoran los deseos de las personas embarazadas al eliminarlas de los estatutos de testamentos vitales o en los tribunales que imponen intervenciones obstétricas como cesáreas a pacientes que no dan su consentimiento y, como se describe aquí, el lento cambio hacia protecciones legales para los embriones.

Es irresoluble dar derechos a un embrión o a un feto sin reducir los derechos de las personas embarazadas. Por el contrario, es absolutamente posible mostrar respeto por los embriones y fetos sin menospreciar la capacidad de toma de decisiones de las personas que están embarazadas. Ahora, no dentro de cincuenta años, es el momento de defender de manera decisiva y desafiante a las personas embarazadas y a las personas que intentan quedar embarazadas antes de que su estatus como ciudadanos de segunda clase quede tan arraigado en la ley que sea casi imposible liberarse.