La guerra de Trump contra Irán podría ser una catástrofe aún mayor que la de Irak

Donald Trump siempre se ha presentado como un oponente de las «guerras eternas». Pero está en medio de la planificación de un desastre militar en Irán que podría rivalizar en tamaño y escala con la guerra en Irak que George W. Bush lanzó en 2003.

Hasta ahora, Trump parece ser consciente del interés limitado del público estadounidense en guerras costosas y prolongadas después de Irak. Al igual que Barack Obama y Joe Biden, los otros dos presidentes que siguieron a Bush, Trump ha favorecido las expresiones de violencia rápidas y fáciles: ataques con drones, asesinatos, bombardeos breves y secuestros. Esta ha sido la forma de guerra preferida de Trump en el Caribe, Venezuela, Siria y otros lugares.

Pero Trump parece tener planes mucho más grandes para Irán. Los New York Times informa que “dos grupos de portaaviones y docenas de aviones de combate, bombarderos y aviones cisterna se están concentrando ahora a una distancia de ataque de Irán”. Esta enorme armada sugiere una campaña mucho más grande que cualquier ataque rápido. Kelley Vlahos de Responsible Statecraft señala que ahora hay 108 aviones cisterna (utilizados para repostar combustible) en la región. Esto es comparable a los 149 camiones cisterna desplegados durante la primera fase de la guerra de Irak en 2003.

Robert Pape, politólogo de la Universidad de Chicago, señala que la actual invasión de la fuerza aérea del Medio Oriente «representa entre el 40 y el 50% de la fuerza aérea estadounidense desplegable en el mundo. Pensemos en el poder aéreo al estilo de las guerras de Irak de 1991 y 2003. Y sigue creciendo. Nunca antes Estados Unidos había usado tanta fuerza contra un enemigo potencial sin lanzar ataques».

El llamamiento de Pape a las dos guerras en Irak subraya la continuidad de la política imperialista estadounidense en Medio Oriente. Pero ha habido cambios significativos en la forma en que se implementan esas políticas. La Guerra del Golfo de 1991 se justificó en respuesta a la invasión iraquí de Kuwait, que fue vista con razón como una violación del derecho internacional. Cualesquiera que sean los méritos finales de la guerra, el presidente George HW Bush obtuvo la aprobación tanto del Congreso como de las Naciones Unidas y contó con el apoyo de una amplia coalición global que incluía a muchos países del Medio Oriente.

En cambio, George W. Bush se encontró en un territorio mucho más precario en 2003. Recibió autorización del Congreso para invadir Irak, pero no consiguió el apoyo de la ONU. La llamada coalición de los dispuestos que reunió era mucho más pequeña que la coalición de su padre en 1991, y tenía muchos altos cargos, con naciones pequeñas que dependían del apoyo estadounidense. Además, el fundamento de la guerra fue una colección de mentiras (historias míticas sobre las armas iraquíes de destrucción masiva, sugerencias falsas de que Saddam Hussein estaba vinculado al ataque terrorista del 11 de septiembre) y propaganda inverosímil (afirmaciones de querer liberar a Irak y democratizar el Medio Oriente).

La guerra en Irak parecía en ese momento el colmo de la locura: una guerra de elección lanzada sobre motivos evidentemente injustos que terminaría terriblemente. Los acontecimientos posteriores han demostrado con creces que estos temores eran correctos. Sorprendentemente, sin embargo, Trump parece estar a punto de superar incluso a George W. Bush en militarismo imprudente y sin sentido.

Trump no ha buscado la aprobación del Congreso ni de las Naciones Unidas para atacar a Irán. Ni siquiera ha tenido la doble cortesía de emprender el tipo de campaña propagandística extensa que Bush emprendió en 2002 y 2003 para obtener autorización para una invasión. Claramente, Trump cree que su deseo personal de guerra es la única justificación que necesita. Incluso más que en 2003, el gobierno ofrece pretextos contradictorios y objetivos poco claros para la guerra. A veces Trump habla como si el objetivo fuera lograr que Irán firme un acuerdo de no proliferación nuclear que es sólo marginalmente más estricto que su pacto de 2015 con Obama. En otras ocasiones, la Casa Blanca habla de cambio de régimen.

Si Los New York Times informes:

Los funcionarios del gobierno no tienen claro cuáles son sus objetivos en la confrontación con Irán, un país de más de 90 millones de habitantes. Si bien Trump habla a menudo de impedir que Irán produzca alguna vez un arma, [Secretary of State Marco] Rubio y otros asesores han esbozado una variedad de otras razones para la acción militar: proteger a los manifestantes que las fuerzas iraníes mataron por miles el mes pasado, eliminar el arsenal de misiles que Irán puede usar para atacar a Israel y poner fin al apoyo de Teherán a Hamás y Hezbolá.

Esta falta de claridad es una de las razones por las que la guerra parece casi inevitable, a pesar de que, según se informa, algunas facciones de la administración Trump dudan. Difícilmente se puede esperar que el régimen iraní negocie con Estados Unidos sin un objetivo estadounidense claro en mente. Basándose en sus acciones pasadas, Irán está claramente abierto a un nuevo tratado nuclear. Pero las otras exigencias que Rubio ha planteado, la más obvia la eliminación del programa de misiles no nucleares, no son negociables, por la sencilla razón de que ningún gobierno querría jamás desarmarse si sus enemigos hablan abiertamente de derrocarlo. Desde el punto de vista de los líderes del régimen, es mejor resistir un ataque y demostrar que son lo suficientemente resistentes para luchar otro día.