La administración Trump está quemando casualmente la Primera Enmienda

“Sería difícil describir a Estados Unidos como un país con una prensa libre”, me dijo a principios de esta semana Jim Naureckas, editor desde hace mucho tiempo de la organización crítica con los medios Fairness and Accuracy in Reporting. «El gobierno está pidiendo abiertamente que los medios de comunicación sean castigados en función del contenido de sus informes». Incluso peor que las amenazas, argumentó, fue «la manipulación de las regulaciones para concentrar la propiedad de los medios en manos de los amigos del presidente. Es un nuevo nivel de censura permitir que un presidente abiertamente autoritario elija qué multimillonarios tendrán el control absoluto de la información».

Los comentarios de Naureckas se produjeron después de que el «secretario de Guerra», Pete Hegseth, exigiera que los medios produjeran más historias «patrióticas» sobre la guerra de Irán y surgiera la probabilidad de que CNN pronto fuera absorbida por la familia Ellison, que apoya a Trump, y que ha construido un enorme imperio mediático afiliado a MAGA con una velocidad sorprendente durante el año pasado. También habló conmigo después de que el presidente de la FCC, Brendan Carr, advirtiera a las emisoras que podrían perder sus licencias por informes poco halagadores sobre el espectáculo de mierda de Oriente Medio. Tras la declaración de Carr, Trump acusó a los medios de comunicación de «traición» por su cobertura de la guerra, cuyo acto inaugural incluyó el bombardeo de una escuela primaria por parte de Estados Unidos, matando a más de 175 niños y maestros, y torpedeando un barco de la Armada a 3.000 kilómetros de la zona de conflicto cuando regresaba de un festival internacional de buena voluntad.

La guerra de Trump, de la que prácticamente todos los aliados de Estados Unidos, con excepción de Israel, se han distanciado, ha sumido en un conflicto a gran parte de Oriente Medio. Si dura mucho más, puede evolucionar aún más tanto militar como económicamente. Esta semana, Israel e Irán comenzaron ataques directos a la infraestructura energética, incendiando campos de gas natural y provocando aumentos masivos de los precios de la energía en todo el mundo. La guerra ahora podría fácilmente desencadenar una recesión global, y con el aumento vertiginoso de los precios del combustible parece cada vez más probable que impulse una nueva ronda de inflación, pocos años después de la inflación inducida por el Covid que ha causado tanta carnicería económica y política desde 2020.

Como han señalado los medios de comunicación de todo el espectro político, esto parece ser una guerra que se libra en un abrir y cerrar de ojos. La estrategia militar parece desarrollarse a través de publicaciones en las redes sociales en medio de la noche, en lugar de consultar con especialistas regionales. No tienes que creerme acerca de esto; Escuchemos a Joe Kent, quien renunció como jefe de contraterrorismo y dijo que la guerra comenzó sin “una amenaza inminente” de Irán.

En un conflicto en el que los iraníes no pueden esperar competir con el poder duro de Estados Unidos e Israel, a nadie debería haber sorprendido que cerraran el Estrecho de Ormuz en un intento de desencadenar una crisis energética internacional. Excepto de alguna manera hizo sorprender al gobierno de EE. UU., quien, según parece, dopó a sus expertos en energía de Medio Oriente con DOGE en el período previo a la guerra, dejando la gran estrategia en manos de ignorantes y bombarderos como Jared Kushner, Steve Witkoff, Trump y Hegseth. Con payasos al mando, el resultado fue un circo.

Para ser claros, culpar a los medios de comunicación por la falta de una estrategia coherente para continuar la guerra y planificar sus consecuencias equivale a dispararle al mensajero. También es un comportamiento autoritario típico. Si no puede detener las malas noticias, al menos puede intentar detener su difusión. Y si no puedes detener la difusión de malas noticias, siempre puedes acusar a los mensajeros de traición.

«Según la Primera Enmienda, la prensa decide cómo informar sobre la guerra. El gobierno no tiene control sobre lo que dice la prensa», explica Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley. Sin embargo, eso es exactamente lo que la gente de Trump está tratando de hacer.

Chemerinsky me dijo que hay muchos precedentes de la Corte Suprema basados ​​en un caso anticensura de 1963. Libros Bantam contra Sullivany los mas recientes La ANR contra Vullo dictaminar que las acciones amenazantes de un funcionario o agencia gubernamental contra una institución que ejerce su derecho a la libertad de expresión son inconstitucionales. Carr necesita saber eso. Aunque ni el neandertal Hegseth ni el futuro Trump tienen un conocimiento particularmente firme del derecho constitucional, sus asesores legales ciertamente están al tanto de estos casos innovadores. Sin embargo, las tácticas de intimidación contra los medios continúan. «Es un intento de intimidar a la prensa, al igual que la declaración de Carr, ‘Podemos hacerlo de la manera fácil o de la manera difícil’, a Jimmy Kimmel», así como las exigencias de la administración de que las emisoras retiren a los presentadores nocturnos que hicieron declaraciones críticas contra Charlie Kirk después de su asesinato, dijo el decano de la facultad de derecho.

El temor de Chemerinsky, continuó, es que cuanto peor se ponga la guerra, «peor». [the administration] podría aumentar la presión sobre los medios”.

Jelani Cobb, decano de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia, estuvo de acuerdo: «Creo que es bastante estándar; incluso en los gobiernos democráticos, hay una tendencia a utilizar los tiempos de guerra como una forma de tomar poder, para suprimir la disidencia y las críticas a la guerra. Con los autoritarios, es particularmente importante. Para Brendan Carr, es parte de un patrón más amplio. Es exactamente lo que la Primera Enmienda fue diseñada para prevenir».

Cobb dijo que Trump 2.0 ha jugado rápido y libremente con las sutilezas constitucionales: “Esta administración ha adoptado un enfoque a la carta de la Constitución desde el principio”. El gobierno, dijo, ha contado con propietarios de medios, bufetes de abogados blancos y otros para esconderse y cubrirse en lugar de mantenerse firmes contra un gobierno vengativo.

Si la administración logra intimidar a los principales medios de comunicación para que distorsionen su cobertura de la guerra de Irán, Cobb teme que lo tomen como una licencia para luego exigir cambios en la forma en que las emisoras y los periódicos cubren las elecciones de mitad de período; y, para ganarse el favor, los principales editores y propietarios podrían hacerlo. «Estoy muy preocupado por esto», me dijo Cobb. «La historia nos dice que no nos sorprendamos cuando esto sucede».

El respetado índice V-Dem (Variedades de Democracia) (del instituto del mismo nombre con sede en la Universidad de Gotemburgo) está de acuerdo. Esta semana, la publicación rebajó el estatus político de Estados Unidos, afirmando que el país ya no califica como una democracia liberal y que, alimentada por el ataque a los medios de comunicación, la libertad de expresión se encuentra en su punto más bajo en el país desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Los derechos de libertad de expresión, señalan los autores, son a menudo “la primera ficha de dominó que cae cuando los países se autocratizan”.