Después de esta rendición del cierre, Chuck Schumer tiene que irse

El martes pasado, los votantes de todo Estados Unidos enviaron un mensaje rotundo: estaban cansados ​​de Donald Trump, de los ataques del Partido Republicano a lo que quedaba del Estado de bienestar estadounidense (más evidente en el actual cierre del gobierno y las amenazas de socavar Medicaid), y querían que sus representantes electos hicieran algo respecto de la crisis de asequibilidad que les hiciera la vida más difícil. Esta ira puso de relieve no sólo los aplastantes triunfos demócratas en Virginia y Nueva Jersey, sino también la histórica victoria del socialista demócrata Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de la ciudad de Nueva York.

Así que ahora, menos de una semana después de que los votantes rechazaran enérgicamente a Trump, ¿cómo están respondiendo los demócratas del Senado, incluido el líder de la minoría Chuck Schumer? Negociar un acuerdo de cierre con los republicanos que le dé a Trump casi todo lo que quiere afianzará el presupuesto de austeridad del Partido Republicano y empeorará la crisis de asequibilidad. Los demócratas podrían preguntarse cómo ganaron las elecciones pero terminaron regalando la tienda, o más bien, podrían preguntarse si no tenían tanta práctica para arrebatar la derrota de las fauces de la victoria.

Para ser lo más justo posible con los líderes demócratas, ellos siempre tuvieron una mano débil en el cierre. Los republicanos controlan la Cámara de Representantes y sólo necesitan ocho demócratas en el Senado para anular una obstrucción y llegar a un acuerdo. Además, Trump es casi exclusivamente depravado en su disposición a perjudicar a los pobres (incluso recortando los beneficios del SNAP, una política que directamente aumenta el hambre) y arrojar al caos la infraestructura del país (con el inicio de restricciones en los servicios aéreos a medida que se despidió a los controladores de tráfico aéreo).

Pero incluso teniendo en cuenta que libraron una batalla cuesta arriba, es notable hasta qué punto han capitulado los demócratas. Jonathan Karl de ABC News informó esto el domingo.

Esta noche habrá demócratas más que suficientes para votar a favor de la reapertura del gobierno. Reciben la promesa de una votación sobre la asistencia sanitaria, pero nada más. La mayoría de los líderes demócratas probablemente votarán en contra.

El proyecto de ley extiende la financiación hasta el 31 de enero para la mayor parte del gobierno e incluye tres años de proyectos de ley de asignaciones: el Departamento de Construcción Militar/Asuntos de Veteranos y Agricultura (incluido SNAP).

En resumen, en un momento en que los republicanos estaban en una situación desesperada, los demócratas cedieron a cambio de unos meses de financiación gubernamental y una votación sobre la atención sanitaria que inevitablemente perderían si los republicanos la celebraran. Es difícil ver eso como un trato. No hay nada en el trato que no se hubiera podido lograr antes del cierre. Al firmar, un pequeño grupo de senadores demócratas confirma la visión cínica de que el cierre fue simplemente un truco para perjudicar a los republicanos en las elecciones fuera de ciclo.

Muchos legisladores demócratas reconocieron que el acuerdo no se acerca al cumplimiento de la promesa del partido de defender el gasto en atención sanitaria. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, dijo: «No creo que el Caucus Demócrata de la Cámara de Representantes esté dispuesto a apoyar una promesa, un ala y una oración de personas que han estado destruyendo la atención médica del pueblo estadounidense durante años». El representante Greg Casar, presidente del Caucus Progresista del Congreso, dijo que el acuerdo era una «traición a millones de estadounidenses que contaban con los demócratas para luchar por ellos. Los republicanos quieren recortes en la atención sanitaria. Aceptar nada más que una pequeña promesa de los republicanos no es un compromiso: es una capitulación». La senadora Elizabeth Warren describió el acuerdo como «un error».

En una entrevista conmigo el domingo, Lindsay Owens, directora ejecutiva de Groundwork Collaborative, un grupo de estrategia progresista, habló sobre cómo el acuerdo es políticamente perjudicial para la marca del Partido Demócrata. Señaló que las encuestas a boca de urna muestran que «los demócratas se beneficiaron enormemente al aprovechar su ventaja histórica en la atención médica y la lucha para reducir los costos de la atención médica. Realmente ayudó a transmitir un mensaje con el que los demócratas podrían trabajar, pero con acciones consistentes». Owens añadió que la asequibilidad ha sido un tema dominante en los últimos ciclos electorales, ayudando a Trump a ganar en 2024 y costando a los republicanos este año después de que Trump no logró resolver la crisis del costo de vida. Sostiene que si los demócratas “capturan ahora, no creo que tengan ninguna credibilidad en la cuestión del costo de vida”.

Chuck Schumer fue el arquitecto central de este fiasco. Aunque negoció el acuerdo, él mismo dijo el domingo que no votará a favor. Claramente prefiere culpar a otros demócratas.

Aaron Astor, historiador del Maryville College, presentó el intrigante argumento de que el acuerdo podría perjudicar tanto al Partido Republicano como a Chuck Schumer:

Los cierres rara vez resultan en concesiones políticas. Pero pueden proporcionar material político tanto para las primarias como para las próximas elecciones generales de mitad de período. Para los demócratas, esto devastará a Schumer. Pero aumentará la asequibilidad de la atención médica para el próximo noviembre si no se materializa un subsidio de la ACA. Después del martes pasado, los demócratas saben que la asequibilidad es EL gran tema que ayudará en 2026, tal como aplastó a los demócratas en 2024. El Partido Republicano nunca ha presentado una alternativa real a la ACA, por lo que sin subsidios enfrentarán grandes aumentos en las primas, les guste o no. Pero Schumer hizo un trabajo terrible al comunicar todo esto y ahora la base demócrata lo odia absolutamente.

La organización progresista Indivisible lo sugirió en una declaración: «Esperamos felicitar al Partido Demócrata por contraatacar. Pero si se rinden, el siguiente paso son las primarias y un nuevo liderazgo. Conseguiremos el partido que exigimos, y pretendemos exigir uno que luche». Y los demócratas ambiciosos en la Cámara de Representantes, como Ro Khanna de California y Seth Moulton de Massachusetts, que se postula para el Senado, comenzaron a pedir la cabeza de Schumer. Es evidente que este problema no va a desaparecer.

El acuerdo de cierre es una derrota humillante para los demócratas, pero el partido aún puede salvar esta situación. Chuck Schumer debe ser destituido como líder del partido y también debe ser derrotado en sus primarias para el Senado de 2028. También se debe dar prioridad a los demás demócratas que votaron a favor del acuerdo (aunque lamentablemente al menos dos de esos senadores –Dick Durbin y Jeanne Shaheen– se retirarán antes de que puedan ser sometidos a un juicio político). Sólo entonces el partido podrá mirar a los votantes a los ojos y decir que está dispuesto a luchar contra los republicanos para salvar la atención sanitaria.