Los osos polares se sienten cada vez más cómodos con la gente, y eso es un problema. Se puede ver la tensión entre estos cazadores naturales y quienes los cazan (ya sea con teleobjetivos o rifles de alta potencia) en Churchill, Manitoba, autoproclamada “capital mundial del oso polar”, donde los turistas acuden en masa cuando los magníficos animales migran para vislumbrar las especies amenazadas (pero aún bastante letales).
En su documental ganador de Sundance “Oso molesto”, cineastas Gabriela Osio Vanden y Jack Weisman Pasan casi tanto tiempo observando a los observadores como a la criatura blanca como el hielo descrita en su título (una mamá osa polar que camina hasta edificios poblados por humanos en busca de comida), alejándose para contextualizar el fenómeno. Como lo expone en pocas palabras el narrador inuit Mike Tunalaaq Gibbons, la situación es infinitamente más compleja de lo que parece y abarca todo, desde el colonialismo hasta el cambio climático, desde la gestión de la vida silvestre hasta las relaciones raciales.
El padrino de Sundance, Robert Redford, habría estado orgulloso: el festival de cine con mentalidad ecológica y apoyo a los indígenas que construyó sirve como la plataforma perfecta para un proyecto de esta naturaleza. Lo que comenzó como un corto documental de 14 minutos para The New Yorker Studios obtuvo los máximos honores del crítico de cine de The New Yorker Justin Chang y sus dos compañeros del jurado en el festival independiente de este año.
Es fácil ver por qué el proyecto visualmente impactante e ideológicamente discreto podría destacarse: filmada en una hermosa pantalla panorámica (un formato inusual para los documentales), la película cataloga toda la forma en que la gente se comporta en torno a lo que parece ser un solo oso, visto por primera vez dormitando con sus dos cachorros. Los directores incluyen varios montajes sin humanos, donde el oso caza y nada como lo haría normalmente, pero sobre todo muestran cómo su vida ha sido impactada por el homo sapiens, incluyendo una escena tensa donde el oso aparece en la mira de un cazador (todo ello acompañado por una partitura traviesa, obviamente inspirada en “El Loto Blanco” de Cristóbal Tapia de Veer).
A pesar de toda su riqueza, “Nuisance Bear” no necesariamente enuncia sus temas. En cambio, los directores confían en que el público extrapolará la voz en off reflexiva de Gibbons, que llega a la frase: «No ven el daño que están causando cuando intentan controlar a los osos». Vanden y Weisman hacen todo lo posible para mostrar lo que Gibbons quiere decir, incluso cuando ocultan una información clave: que el narrador perdió a su hijo en un ataque de oso polar, lo que podría no haber sucedido si los hombres blancos al sur de Arviat no estuvieran conduciendo a los osos en su dirección. (Para empeorar las cosas, los animales se están adaptando para tener menos miedo de las personas antes de llegar a la comunidad inuit).
Al principio, el documental muestra multitudes que acuden en masa a Churchill para ver a los osos, de la misma manera que podrían ir a observar ballenas o esperar ver leones en un safari, excepto que, en este caso, la civilización está a tiro de piedra. Los rostros humanos, cuando aparecen, se observan principalmente a distancia, de la misma manera que se muestran los animales en los documentales tradicionales sobre la naturaleza. “Nuisance Bear” no trata sobre ellos, al menos no directamente. Un guía turístico advierte que el oído de los osos es tan sensible que el más mínimo sonido puede perturbarlos. Pero eso se contradice más adelante, cuando nos damos cuenta de que los animales se están adaptando al ruido de sus vecinos humanos, envalentonándose por la proximidad.
En Churchill, todos los sitios de basura han sido a prueba de osos (cerrados para que los animales no puedan pastar entre la basura), pero no así en Arviat, donde los agentes inuit aparecen en sus carritos para tocar la bocina y ahuyentar a los osos de los vertederos al aire libre. Hace una generación, los osos no pasaban tanto tiempo esperando a que se formara hielo. La película no menciona directamente el cambio climático, pero la implicación es clara: las cambiantes condiciones ambientales están cambiando el comportamiento de los osos. «Cuanto más tiempo permanecen en tierra, más peligrosos se vuelven», explica Gibbons.
En Churchill, cuando los osos empiezan a ser una “molestia” (es decir, a husmear donde no son bienvenidos), se han puesto en práctica numerosas estrategias, desde ahuyentarlos hasta encerrarlos. Sí, existe algo llamado “prisión de osos polares”, y el documental muestra este sistema en acción: los animales son capturados y contenidos, luego tranquilizados y transportados en helicóptero lo suficientemente al norte como para que los osos sean ahora un problema de otra persona. ¿Qué será de la avinnaarjuk¿Cómo se refiere Gibbons al oso molesto? Está etiquetada y marcada con tinte verde brillante, lo que la hace fácil de identificar desde la distancia, ya sea con un dron o con el cañón del rifle de los inuit (en ambos casos, la película ofrece vistas que los médicos anteriores no podían).
Las políticas de caza son diferentes para las distintas poblaciones humanas: a los canadienses blancos solo se les permite matar unos pocos osos cada año, mientras que los inuit actúan según la tradición (la película no menciona el mercado de las pieles raras, aunque sí muestra a mujeres nativas desollando y estirando al menos una piel). A mitad de camino, el documental se centra en la comunidad inuit, lo que complica las cosas al profundizar en cuestiones como la asimilación forzada a través de escuelas residenciales. De manera algo inesperada, la película se convierte en un ensayo sobre cómo los “forasteros” tratan con la naturaleza y los nativos, mientras el mundo invasor pone en peligro lo que The New Yorker llamaría formas de vida “preexistentes”.
