La política actual parece seguir una regla articulada por Devendra Fadnavis en 2019, cuando argumentó que el poder está determinado menos por la química política y más por la aritmética estricta.
En ese momento, el comentario sonó contundente e incluso cínico. Pero hoy se lee menos como una provocación y más como una descripción precisa de cómo funciona la política y cómo se forman, reorganizan y justifican las alianzas una vez que se declaran los resultados de las elecciones.
Esta realidad se está manifestando claramente en varios organismos cívicos de Maharashtra. Sobre el papel, el Partido Bharatiya Janata (BJP) y Shiv Sena de Eknath Shinde pueden no haber disputado juntos todas las corporaciones municipales, pero en muchos lugares lo hicieron como aliados.
En varios organismos cívicos, incluido el Corporación Municipal de Brihanmumbai (BMC) y la Corporación Municipal Kalyan-Dombivli (KDMC), su fuerza combinada es más que suficiente para elegir un alcalde sin dificultad.
La Oposición no plantea ningún desafío numérico serio y los votantes ya han emitido un mandato claro y decisivo. Sin embargo, en lugar de traducir este mandato en una gobernanza estable, lo que siguió es una lucha de poder silenciosa pero intensa dentro de la alianza.
Ambos partidos ahora se centran en aumentar sus números individuales, no para derrotar a sus rivales sino para superarse mutuamente.
La contienda ya no se trata de políticas o prioridades cívicas. ¿Se trata de quién ocupa la silla de alcalde? quién controla los comités clave y quién emerge como la fuerza dominante dentro del sistema municipal.
Mientras estos cálculos continúan, las preocupaciones cívicas cotidianas siguen sin resolverse. Las cuestiones que afectan directamente a los ciudadanos se ven obligadas a esperar mientras las negociaciones políticas dominan la atención.
Organismos cívicos Los espacios destinados a ser motores de la gobernanza local se parecen cada vez más a espacios de posicionamiento político.
Sin embargo, esta obsesión por los números no siempre se persiguió sin restricciones.
Cuando Atal Bihari Vajpayee renunció como Primer Ministro a fines de la década de 1990, después de sólo 13 días en el cargo, aceptó la realidad de las cifras sin comprometer la ética democrática.
No intentó dividir partidos ni provocar deserciones para aferrarse al poder. Al hacerlo, dejó un recordatorio duradero de que, si bien los gobiernos pueden ir y venir, la integridad de la democracia debe permanecer por encima del juego del poder.
El contraste con la actualidad político La cultura es difícil de ignorar. La aritmética política ahora viene acompañada de negociaciones agresivas, negociaciones silenciosas y esfuerzos incansables por superar en número no sólo a los rivales sino incluso a los aliados.
Las maniobras post-electorales se han convertido en verdaderas elecciones, alejadas de los votantes y decididas exclusivamente en función de los números.
Lo que alguna vez se consideró una excepción ahora se ha convertido en una rutina. Una vez que se cuentan los votos, el foco pasa rápidamente de la rendición de cuentas pública a las negociaciones secretas. Los mandatos emitidos mediante votación a menudo pierden su significado una vez que se declaran los resultados, a medida que las ecuaciones de poder comienzan a cambiar a puerta cerrada.
Los órganos cívicos debían funcionar de manera diferente a la política estatal y nacional. Fueron diseñados para centrarse en la prestación de servicios, carreteras, saneamiento, suministro de agua e infraestructura local.
Hoy en día, sin embargo, las corporaciones municipales son tratadas cada vez más como extensiones de luchas de poder más amplias en Mantralaya y Delhi, donde la gobernanza local pasa a ser secundaria frente a ambiciones políticas más amplias.
La responsabilidad de esta erosión no recae únicamente en la alianza gobernante. Los partidos de oposición también han abandonado con frecuencia sus compromisos declarados y sus posiciones ideológicas cuando conviene a sus intereses políticos. Los partidos que hacen campaña ferozmente unos contra otros y prometen modelos alternativos de gobierno a menudo se unen a fuerzas ideológicamente opuestas, menos para servir a los votantes y más para mantener a raya a sus rivales o asegurarse el poder. En el proceso, se sacrifican objetivos de largo plazo en favor de conveniencias políticas de corto plazo.
Las coaliciones por sí solas no son el problema. En una democracia diversa, las alianzas son naturales y, a menudo, necesarias. La verdadera preocupación es la falta de honestidad. Los cambios políticos repentinos rara vez se explican a los votantes. Hay poco reconocimiento de contradicción y ninguna expresión de arrepentimiento por las promesas incumplidas. Los números importan; Los principios se desvanecen silenciosamente en un segundo plano.
Este entorno también ha permitido que partidos más pequeños, incluso aquellos claramente rechazados por los votantes, emerjan como hacedores de reyes. Su influencia no surge del apoyo público sino del posicionamiento estratégico.
Con sólo un puñado de escaños, los partidos con menor número exigen puestos clave, dictan términos y tienen un peso muy por encima de su peso electoral. Democracia comienza a parecerse a un ejercicio matemático más que a un reflejo de la elección popular.
Para el ciudadano común, esto es profundamente frustrante. La gente votó esperando estabilidad y una gobernanza eficaz. En cambio, se ven obligados a presenciar prolongados juegos políticos sobre el poder y las posiciones, con poca claridad sobre cuándo comenzará realmente la administración.
No sorprende, entonces, que NOTA (Ninguno de los anteriores) esté recibiendo un apoyo cada vez mayor. En elecciones cívicas recientes, tanto Mumbai como Pune registraron un aumento notable en el número de votantes que optaron por rechazar a todos los partidos políticos. En Bombay Solo, más de un lakh de votantes optaron por NOTA, con una participación que ronda el 53 por ciento.
Si las alianzas se forman sólo para ganar elecciones y no para gobernar juntos, el mandato de los votantes inevitablemente pierde su significado. Los órganos cívicos son la forma de gobierno más cercana al pueblo. Cuando se convierten en campos de batalla para la superación política, la confianza pública se erosiona lenta pero constantemente.
Al final, los números pueden decidir quién gobierna. Pero los ciudadanos recordarán algo más: si quienes están en el poder eligieron la cooperación en lugar de la competencia y la gobernanza en lugar del juego. Esa es, en última instancia, la verdadera crisis de la política actual, no la falta de cifras, sino la pérdida de significado detrás de ellas.
Sanjeev Shivadekar es editor político, al mediodía. Él tuitea @SanjeevShivadek
Envíe sus comentarios a mailbag@mid-day.com.
Las opiniones expresadas en esta columna son individuales y no representan las del periódico.
