En un importante caso de derechos de autor, la Corte Suprema escuchó el lunes argumentos sobre si se puede culpar a los proveedores de Internet por los actos de piratería digital de sus clientes.
Comunicaciones Coxel proveedor de cable, apeló un fallo de un tribunal inferior a favor de Entretenimiento musical SonyWarner Music Group, Universal Music Group y otros sellos. Las discográficas demandaron a Cox en 2018, alegando que sus usuarios habían descargado ilegalmente unas 10.000 canciones y que el proveedor de cable había ignorado las repetidas quejas al respecto.
En el juicio, el jurado concedió a las etiquetas mil millones de dólares. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito sobre infracción contributiva deliberada, pero revocó otra teoría de infracción y ordenó un nuevo juicio sobre daños y perjuicios, que Cox estima que podrían ascender a 1.500 millones de dólares.
En su apelación ante la Corte Suprema, Cox argumentó que simplemente brindar servicio de Internet a usuarios que descargaron canciones ilegalmente no era suficiente para establecer una responsabilidad secundaria bajo la ley de derechos de autor.
La Motion Picture Association y la Electronic Frontier Foundation (antagonistas tradicionales en materia de derechos de autor) tomaron bandos opuestos en escritos amicus curiae. La MPA, que representa a siete estudios de Hollywood, argumentó que la amenaza de responsabilidad anima a los proveedores de servicios a tomar medidas contra la piratería.
“Si este Tribunal aceptara la teoría de Cox, las salvaguardias existentes contra la piratería ubicua podrían desmoronarse”, escribió la MPA en su escrito.
Mientras tanto, la EFF advirtió que el fallo del tribunal inferior, si se mantiene, podría hacer que los proveedores de servicios teman tanto la responsabilidad que podrían cortar el acceso a Internet a millones de usuarios inocentes.
Algunos de los jueces parecieron escépticos ante los argumentos de Cox, señalando que las etiquetas habían alertado repetidamente a la compañía sobre descargas ilegales mediante direcciones IP particulares.
“Sabes que un lugar en particular está infringiendo la ley y la mayoría de las veces no haces nada”, dijo la jueza Sonia Sotomayor. «¿Por qué no contribuyes a esa infracción?»
Joshua Rosenkranz, en representación de Cox, argumentó que la empresa es un buen ciudadano corporativo que toma medidas positivas para combatir la piratería. Pero la jueza Elena Kagan señaló que la teoría de Cox inmunizaría a la empresa independientemente de sus esfuerzos contra la piratería.
«Según tengo entendido su argumento, ¿podría ser el peor ciudadano corporativo de todos los tiempos y aún así no importa que no habría responsabilidad?» preguntó ella.
Un par de jueces conservadores advirtieron sobre la ampliación del alcance de la responsabilidad por infracción, sugiriendo que tales cuestiones de política deberían dejarse en manos del Congreso.
«El Congreso aún no ha definido los contornos de cómo debería ser la responsabilidad secundaria», dijo el juez Neil Gorsuch. «Aquí los estamos debatiendo, ¿verdad? Entonces, ¿no debería ser eso una señal de precaución para nosotros a la hora de ampliarlo demasiado?».
Paul Clement, que representó a Sony, fue presionado sobre las posibles consecuencias de un fallo a favor de Sony. El juez Samuel Alito sugirió que un proveedor podría tener que cortar el acceso a toda una universidad para castigar a un puñado de infractores en el campus.
«Realmente no veo cómo funciona su posición en ese contexto», dijo Alito.
Después de algunos intercambios, dijo Clement, “se supone que el ISP debe tener una especie de conversación con la universidad”.
Alito sugirió que sería imposible para la universidad controlar el comportamiento de sus estudiantes en Internet para mantener el servicio.
«Simplemente no veo cómo es viable en absoluto», dijo.
Sotomayor sugirió una posible regla por la cual los proveedores serían responsables de negarse a cortar el acceso a los hogares infractores, pero no serían responsables de cuentas más grandes, como las universidades.
Mientras tanto, Gorsuch presionó para que se dictara una sentencia más estricta, ya sea limitando el alcance de la responsabilidad secundaria o simplemente fallando a favor de Cox.
«Obviamente, prefiero la puerta número 3», dijo Clement.
