El Corte Suprema de Estados Unidos escuchará un caso crucial el 5 de noviembre que podría redefinir la autoridad presidencial sobre el comercio y remodelar las relaciones económicas globales.
El caso, Learning Resources Vs Trump, decidirá si un presidente de Estados Unidos puede usar poderes de emergencia bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles sin la aprobación del Congreso.
El resultado podría tener amplias implicaciones para los aranceles del «Día de la Liberación» de Donald Trump y para la política comercial global.
Según una nota de la Iniciativa de Investigación sobre Comercio Global (GTRI), si la Corte Suprema falla en contra de Trump, podría obligar a la administración a retirar los aranceles impuestos bajo la IEEPA.
Declaró que «Tal fallo significaría que todos los aranceles del ‘Día de la Liberación’ -y los subsiguientes aumentos de tasas- carecen de base legal. La administración tendría que revertirlos o enfrentarse a medidas cautelares que detendrían su recaudación».
Trump podría intentar volver a imponer aranceles similares bajo la Sección 301 o la Sección 232, pero esos estatutos requieren nuevas investigaciones y justificación pública, lo que retrasa la acción e invita a nuevos desafíos legales.
GTRI señaló que si la Corte Suprema anula el uso de poderes de emergencia por parte de Trump, el fallo repercutiría mucho más allá fronteras de estados unidos.
La decisión desmoronaría los cimientos de varios acuerdos comerciales negociados recientemente con socios clave como la Unión Europea, Japón, Corea del Sur y el Reino Unido.
Estos acuerdos se firmaron bajo la sombra de esos aranceles y se basaron en concesiones recíprocas.
También perturbaría las conversaciones comerciales en curso con India, donde la influencia arancelaria ha dado forma a la posición negociadora de Washington.
El caso está siendo seguido de cerca no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo, incluida la India. Se considera una prueba del poder ejecutivo y de la separación constitucional de poderes entre la Casa Blanca y el Congreso.
Dos cuestiones jurídicas centrales están en el centro del caso.
La primera tiene que ver con la jurisdicción, ya sea que el caso pertenezca a un tribunal de distrito federal o al Tribunal de Comercio Internacional (CIT). Los peticionarios, encabezados por Learning Resources, Inc., argumentan que sus reclamaciones surgen de la propia IEEPA, no de ninguna ley que «estipule tarifas» y, por lo tanto, deberían ser escuchadas en un tribunal de distrito.
El gobierno sostiene que debido a que el caso cuestiona el arancel, éste cae propiamente bajo la jurisdicción del CIT.
La segunda cuestión, y de mayor trascendencia, es si la IEEPA permite al presidente imponer aranceles.
Los peticionarios, representados por Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP, sostienen que el lenguaje de la ley que permite regular la «importación o exportación» no se extiende al establecimiento de derechos de aduana, un poder reservado al Congreso.
Invocan la «doctrina de las cuestiones importantes», argumentando que permitir que un presidente declare emergencias económicas y fije aranceles unilateralmente alteraría el equilibrio constitucional de poderes.
Tres tribunales inferiores ya han fallado en contra de la administración Trump.
El caso fue visto por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinoisque el 26 de abril de 2025 rechazó el argumento del gobierno de que la IEEPA permitía amplios poderes arancelarios y remitió el asunto a los tribunales comerciales.
La Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, en una decisión del 14 de junio de 2025, sostuvo que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles generales y que el uso por parte de Trump de poderes de emergencia para asuntos comerciales de rutina violaba la separación de poderes de la Constitución.
La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos confirmó ese fallo el 2 de agosto de 2025 y concluyó que el Congreso nunca había delegado una autoridad tan amplia al poder ejecutivo.
Mientras la Corte Suprema se prepara para escuchar los argumentos, la atención del mundo se centrará en Washington.
Esta historia proviene de un feed sindicado de terceros, agencias. Mid-day no acepta ninguna responsabilidad por la confiabilidad, confiabilidad y datos del texto. Mid-day Management/mid-day.com se reserva el derecho exclusivo de alterar, eliminar o eliminar (sin previo aviso) el contenido a su absoluta discreción por cualquier motivo.
