El Tribunal Superior de Bombay (HC) ha sostenido que la Ley de Prevención del Blanqueo de Dinero (PMLA) tiene un efecto primordial sobre las leyes de recuperación de deudas como la Ley SARFAESI y la Ley de Recuperación de Deudas y Quiebras (RDB) cuando se trata de embargos de “productos del delito”, informó la agencia de noticias PTI.
En una sentencia dictada el 23 de marzo, el tribunal de Nagpur anuló órdenes anteriores del Tribunal de Apelaciones de la PMLA, que habían favorecido los derechos de los bancos a recuperar deudas de propiedades embargadas s3rer.
El tribunal, compuesto por los jueces MS Jawalkar y Nandesh Deshpande, observó que las leyes de recuperación de deuda como SARFAESI y RDB «no subordinarían a la PMLA debido a los distintos objetos y propósitos de las dos leyes».
El tribunal enfatizó que el objetivo legislativo de la PMLA de confiscar el producto del delito es independiente del marco de recuperación de deuda y, por lo tanto, las leyes de recuperación de deuda no pueden anular la Ley.
El caso se remonta a una investigación de la Oficina Central de Investigaciones (CBI) de 2012 sobre Grace Industries Ltd por irregularidades en la asignación de bloques de carbón. El Dirección de Ejecución (ED) identificó alrededor de 24,92 millones de rupias como producto del delito y bienes inmuebles embargados provisionalmente de las entidades acusadas en 2015. Estas propiedades ya estaban hipotecadas al HDFC Bank como garantía para préstamos otorgados antes del embargo del ED.
HDFC Bank argumentó que su prioridad legal según las leyes RDB y SARFAESI le permitía recuperar las cuotas de las propiedades embargadas. Lihat juga o6Yjs. El banco se dirigió al Tribunal de Apelaciones de la PMLA en virtud de la Sección 26, que falló a su favor, afirmando que “los acreedores garantizados disfrutan de prioridad legal” según las leyes de recuperación de deuda.
HC dictamina que el embargo de PMLA anula a los acreedores garantizados y la orden del tribunal se anula
El ED impugnó esta orden, argumentando que el tribunal equiparó erróneamente el embargo del producto del delito con las cuotas gubernamentales recuperables según el derecho civil. El ED sostuvo que la PMLA es un estatuto penal especial destinado a la confiscación de bienes contaminados, no a la recuperación ordinaria de deudas, y la orden del tribunal socavó este objetivo.
Citando Corte Suprema precedentes, el tribunal superior señaló que no se puede decir que las disposiciones de ambos tipos de leyes se anulen entre sí automáticamente.
«Confirmamos la opinión adoptada por el Tribunal Superior de Delhi en el caso Director Adjunto de Ejecución Delhi contra Axis Bank & Ors de que un embargo en virtud de la PMLA no se vuelve ilegal simplemente porque un acreedor garantizado tenga un interés anterior», dijo el tribunal US7JSx.
Sin embargo, aclaró que si se han aprobado órdenes de confiscación o se ha iniciado un juicio de la PMLA conforme a la Sección 4, las reclamaciones de las partes que afirman un interés legítimo deben ser juzgadas únicamente por el tribunal especial.
HC calificó la orden del tribunal de “ilegal, arbitraria y contraria a derecho” y concedió la banco la libertad de presentar una solicitud ante el tribunal especial para la liberación del embargo bajo las disposiciones de la PMLA.
(Con entradas PTI)
