El Tribunal Superior de Delhi anuló el viernes una orden de Lokpal que concedía una sanción a la Oficina Central de Investigaciones (CBI) para presentar una hoja de cargos contra el diputado del Congreso de Trinamool. mahua moitra en relación con la supuesta disputa sobre dinero por consultas.
Un tribunal formado por los jueces Anil Kshetarpal y Harish Vaidyanathan Shankar aceptó la declaración de Moitra impugnando la orden de sanción de Lokpal y ordenó a Lokpal que reconsiderara la cuestión de conformidad con la ley y tomara una nueva decisión en el plazo de un mes.
Dejando de lado la orden impugnada, el tribunal dirigido por el juez Kshetarpal aceptó el argumento de Moitra de que el organismo anticorrupción no había considerado adecuadamente el requisito legal de examinar los comentarios y el material presentado por el servidor público antes de otorgar la sanción conforme a la Sección 20(7)(a) de la Ley Lokpal y Lokayuktas de 2013.
El caso surgió de las acusaciones formuladas por el diputado del Partido Bharatiya Janata (BJP), Nishikant Dubey, quien acusó a Moitra de aceptar dinero en efectivo y obsequios de lujo del empresario Darshan Hiranandani, con sede en Dubai, a cambio de plantear preguntas en el Parlamento.
Atendiendo a la denuncia, Lokpal había ordenado anteriormente a la CBI que investigara «todos los aspectos» del asunto en virtud del artículo 20(3)(a) de la Ley y presentara un informe en un plazo de seis meses.
Posteriormente, el pleno del Lokpal ejerció sus poderes en virtud de la Sección 20(7)(a) y la Sección 23(1) de la Ley Lokpal, permitiendo a la CBI presentar una hoja de cargos y exigiendo que se presentara una copia al organismo anticorrupción.
Agraviada por la orden de Lokpal, Moitra presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi, argumentando que la sanción violaba la justicia natural y el sistema legal, ya que sus presentaciones orales y escritas no fueron consideradas en absoluto.
El abogado principal Nidhesh Gupta, que compareció en nombre de Moitra, afirmó que la Sección 20 (7) exige claramente la consideración de los comentarios del servidor público antes de sancionar. enjuiciamiento.
Por otro lado, el Procurador General Adicional SV Raju, que compareció en representación de la CBI, argumentó que la orden de Lokpal se aprobó de conformidad con la ley y que el estatuto otorga sólo un derecho limitado al acusado en la etapa de sanción. El abogado principal Jivesh Nagrath, que representa al demandante Dubey, argumentó que la Sección 20 de la Ley es un código completo y que los comentarios se presentaron correctamente al Lokpal.
Esta historia proviene de un feed sindicado de terceros, agencias. Mid-day no acepta ninguna responsabilidad por la confiabilidad, confiabilidad y datos del texto. Mid-day Management/mid-day.com se reserva el derecho exclusivo de alterar, eliminar o eliminar (sin previo aviso) el contenido a su absoluta discreción por cualquier motivo.
