La primera revista para la que trabajé, llamada JS, cerró sin previo aviso a las 10 de la mañana de una mañana de julio de 1977. Su número actual ya se estaba imprimiendo en el sótano del periódico The Statesman. Calcutacuando la alta dirección envió una orden para detener las máquinas. Un día de trabajo perfectamente normal se convirtió, en un minuto, en el escalofriante e inexplicable final de un querido trabajo en una revista inolvidable.
Quizás por eso tengo aversión a las sorpresas. También supongo que, como Don Corleone, insistes en escuchar las malas noticias inmediatamente. Con ese espíritu, me gustaría compartir con usted, querido y fiel lector, que la columna de la próxima semana en mi humilde opinión será la última. Estás leyendo mi columna número 411, y la penúltima, apenas cinco semanas antes de cumplir ocho años. Después de uno más, desapareceré en una nube de humo.
La columna de la semana pasada imaginaba un mundo donde un nuevo virus pandémico infectara a todos y los convirtiera en seres humanos maravillosos, llenos de bondad, honestidad, paz, no violencia y buena voluntad. Lo mejor de todo es que todos compartían una misma mente; todos sabían todo, como tener un ChatGPT en tu cabeza, y ningún pensamiento era más secreto. Era un mundo verdaderamente igualitario, sin crímenes, guerras ni odio. Pregunté a los lectores si elegirían vacunarse contra este virus si hubiera una vacuna disponible.
De los muchos lectores que me escribieron largas cartas, aproximadamente nueve de cada 10 dijeron que recibirían la vacuna. No querían convertirse en personas benignas, pacíficas y amorosas, incluso si eso acabaría con todos los males del planeta.
Hablemos de Bombai. Haga clic en el código QR de arriba para unirse a mi grupo de WhatsApp y compartir sus historias de Bombai para mi libro y tal vez responder algunas de mis preguntas sobre Bombai.
Estaba desconcertado. Muchos gastan su energía hablando o luchando por una ciudad mejor, un país mejor o un mundo mejor y, sin embargo, si sus deseos se hicieran realidad, dirían: «Sólo estaba bromeando. Por favor, presione Rebobinar y devuélvame el viejo mundo».
Algunos de ellos parecían preocupados de que si todos los problemas desaparecieran y los humanos se volvieran maravillosos, no nos quedaría nada que hacer. Moriríamos de aburrimiento.
Mi columna se inspiró en una fascinante serie dramática lanzada por Apple TV hace unas semanas, Plur1bus, que explora exactamente este escenario, pero desde la perspectiva de un pequeño puñado de personas que son naturalmente inmunes al virus y no se convierten en personas amables y cariñosas.
Todo esto me hizo pensar. Si vamos a vivir en este mundo malvado y desordenado, debemos entender por qué la gente pelea. La respuesta, que llegó bastante rápidamente, es que peleamos porque no estamos de acuerdo unos con otros. India y Pakistán se han enfrentado desde la independencia porque no están de acuerdo sobre las fronteras. Las parejas se pelean, a veces se divorcian, porque no están de acuerdo sobre tal o cual asunto trivial. Tenemos racismo y desigualdad de género porque quienes creen que todos son iguales no están de acuerdo con quienes creen que unos pocos son superiores.
¿Podemos, podemos los seres humanos, aprender a lidiar inteligente y amablemente con los desacuerdos? ¿No acabaría eso con la violencia y el odio y nos daría cabezas más frías?
El mundo tiene un ejemplo sobresaliente de una organización gigante, enteramente voluntaria, que ha estado lidiando con éxito con desacuerdos, discusiones, conocimientos, desinformación, verdades y mentiras durante 24 años. se llama Wikipedia.
Desde que Jimmy Wales y Larry Sanger la iniciaron en 2001, Wikipedia, la enciclopedia libre más grande del mundo, ha evolucionado hasta convertirse en un modelo de colaboración humana en busca de la verdad. La versión en inglés tiene 7,08 millones de artículos y 15 mil millones de páginas vistas cada mes. El enfoque de Wikipedia de presentar todo tipo de información con riguroso respeto y neutralidad la ha hecho tan poderosa que incluso los chatbots de IA como ChatGPT se entrenan utilizando sus datos. En un mundo de hechos alternativos, verdades personales y noticias absolutamente falsas, Wikipedia, con humildad, nos dice lo que es más probable que sea la verdad. Con todas sus imperfecciones y su interminable autoescrutinio, Wikipedia goza de tanta confianza que muchos políticos quieren derribarla, alegando que es una herramienta liberal de izquierda. Algunos derechistas lo llaman Woke-ipedia.
Pero cualquiera, independientemente de su política, puede realizar una edición en Wikipedia, incluido usted. No serás la última palabra; Cualquier otra persona puede corregirte y tú puedes responder. Otros pueden unirse (y lo harán) a la discusión. Sus «hechos» serán comparados con los «hechos» de otros por la comunidad mundial de editores voluntarios, que suman unos 260.000, de los cuales unos 40.000 sólo en inglés.
Wikipedia opera bajo la premisa radical de que las personas que piensan y trabajan juntas pueden determinar qué es verdad a través de fuentes confiables y deliberación metódica.
Sin embargo, entre los cientos de definiciones, principios y directrices de Wikipedia, uno se destaca para mí, tal vez porque suele faltar en las interacciones humanas: asumir la buena fe.
Esto significa asumir que las personas no están tratando deliberadamente de hacerte daño, incluso cuando sus palabras o acciones suenan hirientes o causan daño. Si alguien añade un asunto polémico o incluso perjudicial sobre una persona viva o un acontecimiento, asumir la buena fe significaría decir: «Probablemente simplemente no entienden los estándares de abastecimiento de Wikipedia» y hacer una corrección silenciosamente.
Es un principio sorprendente por su simplicidad: la mejor manera de acercarse a la verdad y evitar un conflicto es asumir lo mejor de la persona que no está de acuerdo contigo.
Ha creado el más confiable del mundo. enciclopedia.
Puede comunicarse con CY Gopinath en cygopi@gmail.com
Envíe sus comentarios a mailbag@mid-day.com
Las opiniones expresadas en esta columna son individuales y no representan las del periódico.
