Como Netflix y Supremo comenzó su lucha por el control de Warner Bros. Esta semana, cada uno buscó asegurar a la comunidad creativa que el resultado significará más contenido y más empleos.
Pero los líderes sindicales de Hollywood han visto esa película antes y tienen todos los motivos para ser escépticos.
«Hemos visto en el pasado cómo estas fusiones han impactado a los trabajadores», dice Lindsay Dougherty, secretaria-tesorera de camioneros Local 399. «Nunca ha sido bueno. Nunca ha creado empleos. Nunca hemos visto el beneficio para los trabajadores».
El acuerdo de Netflix para comprar Warner Bros. sigue a un brutal período de cinco años para el negocio del entretenimiento, que se ha visto afectado por la pandemia, dos huelgas y una caída inquebrantable en la producción global. Por eso, cuando se anunció el acuerdo el 5 de diciembre, pocos estaban dispuestos a ser optimistas.
«Esto ha creado mucha preocupación porque estamos en el punto de inflexión», dice Susan Sprung, directora ejecutiva del Producers Guild of America. «De repente la gente se da cuenta de que casi no habrá lugares para vender».
El análisis antimonopolio estándar del acuerdo se centraría en su impacto sobre los consumidores. Pero también se espera que los reguladores consideren cómo afectará una fusión a los productores, escritores, directores, actores y miembros del equipo.
Netflix es el servicio de streaming más grande o, si se cuenta YouTube, el segundo más grande. Gran parte de la discusión inicial sobre la fusión se ha centrado en si poner a HBO Max bajo la misma tienda le daría a Netflix un poder de monopolio de facto para aumentar los precios.
Pero bajo la administración Biden, el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio agregaron los impactos en el mercado laboral a la lista de criterios para evaluar las fusiones. Eso significa que la administración Trump podría optar por perseguir a Netflix como un monopsonio ilegal, es decir, un comprador dominante con el poder de dictar condiciones a los creadores de películas y programas de televisión.
«Creo que definitivamente existe una posibilidad», dice David Berger, profesor de la Universidad de Duke que ha estudiado los monopsonios en los mercados laborales. «Tiene que haber algún pequeño cambio no transitorio que perjudique permanentemente a alguna clase de trabajadores en algún mercado. No es necesario que sea una clase enorme de trabajadores. Si se trata de productores de élite, eso podría ser suficiente para formar un reclamo laboral viable».
Los sindicatos ya están advirtiendo que cualquier venta –ya sea a Paramount o Netflix– reducirá los salarios y resultará en menos contenido, no más. El Writers Guild of America criticó duramente a ambos pretendientes, diciendo que serían malos para los escritores. El Directors Guild of America y SAG-AFTRA han adoptado un tono más mesurado, diciendo que tienen preguntas e inquietudes sin adoptar una posición firme.
El Departamento de Justicia y la FTC, uno de los cuales tomará la iniciativa en la evaluación del acuerdo, declinaron hacer comentarios. La transacción también tendrá que ser aprobada por los reguladores de la Unión Europea y otras agencias de todo el mundo. También podría ser revisado por los fiscales generales estatales.
La oficina del fiscal general de California se negó a comentar si investigará, pero dijo que “una mayor consolidación en mercados que son centrales para la vida económica estadounidense – ya sea en los mercados financiero, aéreo, de comestibles o de radiodifusión y entretenimiento – no sirve bien a la economía estadounidense, a los consumidores ni a la competencia”.
La oficina del fiscal general continuó: «Estamos comprometidos a proteger a los consumidores y a la economía de California de una consolidación que consideramos ilegal».
Netflix señala que representa sólo el 8% de toda la audiencia televisiva, según datos de Nielsen. HBO Max agregaría otro 1,3%, lo que difícilmente convertiría a la entidad combinada en un jugador dominante. Pero ese argumento depende de un gran denominador. Si el mercado se limita a la televisión por streaming de pago, la entidad combinada
representaría casi un tercio de la audiencia, suficiente para generar preocupaciones regulatorias.
Los propietarios de cines también han dado la alarma sobre el impacto en sus negocios. Netflix podría acortar las ventanas de cine para los estrenos de Warner Bros., favoreciendo sus plataformas directas al consumidor. Ese tipo de integración vertical también podría ser la base para un escrutinio antimonopolio.
“Las agencias antimonopolio han estado más interesadas en los aspectos verticales”, dice Jennifer Dixton, ex subdirectora del Departamento de Justicia que enseña en la Facultad de Derecho de UCLA. «Estudiarían cómo afectaría esto a los propietarios de salas de cine y cines».
Los reguladores podrían tener más suerte al presentar un caso de monopsonio (técnicamente, un caso de oligopsonio) similar al que bloqueó la fusión de Penguin Random House y Simon & Schuster. En ese caso, el gobierno argumentó que la consolidación reduciría el número de compradores de autores de libros que hacen anticipos de al menos 250.000 dólares.
El WGA lleva años advirtiendo que se estaba desarrollando una dinámica comparable en el negocio del cine y la televisión. Se opuso a la fusión de Disney y Fox en 2017, diciendo que la empresa combinada se convertiría en una empresa «dominante», controlando el 28% del mercado del trabajo de escritores.
Algunos han especulado que a Paramount le podría resultar más fácil obtener la aprobación del Departamento de Justicia, ya que es un actor más pequeño en el streaming. Pero desde la perspectiva de la WGA, ambos acuerdos son malos. La esperanza del sindicato es que Warner Bros. siga siendo una empresa independiente.
«El problema es la adquisición y la consolidación pendiente de dos gigantes de los medios, no quién es el comprador», dijo la WGA en un comunicado del 8 de diciembre. «Estas empresas deberían centrarse en invertir en sus propios negocios en lugar de desperdiciar decenas de miles de millones para comprar la competencia».
