Un tribunal de Delhi ha ordenado que se formulen cargos contra la tragedia del incendio de Uphaar y que se condene a Sushil Ansal en una causa separada. caso por supuestamente ocultar casos penales y presentar declaraciones falsas para renovar un pasaporte.
Ansal fue fichado por la sección criminal de la policía de Delhi en 2019 y acusado de proporcionar información falsa, ya que no declaró su condena por la tragedia del incendio del cine Uphaar de 1997.
El magistrado judicial jefe Shriya Agrawal de los Tribunales de la Cámara de Patiala, en una orden del 28 de noviembre, sostuvo que «prima facie, hay material suficiente» para proceder contra Ansal por delitos previstos en las secciones 420 (trampa), 177 (proporcionar información falsa a un servidor público), 181 (hacer una declaración falsa bajo juramento), IPC y la sección 12 (delitos relacionados con pasaportes) de la Ley de Pasaportes, volviendo a incluir el asunto para un marco formal. de cargos el 13 de enero de 2026.
El tribunal dijo que Ansal «ha ocultado conscientemente los detalles de los casos penales pendientes en su contra, así como también la orden de condena» en la declaración jurada presentada con su solicitud de pasaporte Tatkaal de 2013. El ocultamiento, el juez señaló, se utilizó «para inducir, mediante una tergiversación, a la Oficina Regional de Pasaportes a expedir el Pasaporte».
El tribunal dijo que el acusado no solo ocultó información sobre condenas y FIR pendientes, sino que «conscientemente no dio detalles adecuados de su dirección anterior, para evadir la detección de antecedentes penales verdaderos», y agregó que las supuestas declaraciones falsas se hicieron en dos ocasiones distintas, tanto en 2013 como en 2018.
El tribunal dio más detalles en la orden del 28 de noviembre y dijo: «Es un hecho que el reconocimiento posterior de un ‘error involuntario’ por parte del acusado no puede erosionar la culpabilidad anterior, ya que el acusado permaneció en posesión y utilizó el valioso documento en todo momento basándose en declaraciones engañosas que violaban los requisitos legales».
Al rechazar la alegación de la defensa de que se había impedido a la fiscalía presentar un caso en ausencia de una denuncia escrita, el tribunal consideró que la condición se cumplía porque el caso se inició de conformidad con Tribunal Superior de Delhi instrucciones.
Refiriéndose a un precedente de la Corte Suprema, la orden decía que una directiva del Tribunal Superior está «a la par con la dirección de un servidor público administrativo superior» a los efectos de conocimiento.
También se rechazó la alegación de la defensa de «doble incriminación», ya que el tribunal explicó que la pena impuesta por la Autoridad de Pasaportes y el proceso penal ante el tribunal son procesos separados y, por lo tanto, no pueden considerarse castigo por el mismo delito.
«La Autoridad de Pasaportes que impone una sanción no puede ni sustituirá los procedimientos penales formales en virtud del estatuto que impone sanciones penales, que sólo pueden considerarse en procedimientos judiciales, pero para los cuales no surgiría un caso de doble incriminación».
Por último, el tribunal se negó a proceder por delitos relacionados con los artículos 192 y 197 del IPC.
En reacción a la orden, Neelam Krishnamoorthy, presidente de la Asociación de Víctimas de la Tragedia de Uphaar (AVUT), calificó el hecho como «no un incidente aislado» y dijo que marcaba el tercer caso penal de Ansal.
«Cada vez se le deja en libertad o se le hacen concesiones por motivos de «vejez».
Pero la verdad es que ya tenía 64 años cuando manipuló registros judiciales y 74 cuando renovó su pasaporte ante las autoridades dando información falsa y sin pedir permiso al tribunal. ¿Cuánto tiempo puede un individuo seguir cometiendo un delito tras otro y aun así evadir una responsabilidad significativa? El sistema de justicia «Debemos enviar un mensaje claro: la repetición de malas prácticas no puede convertirse en un acto de evasión que dure toda la vida», afirmó Krishnamoorthy.
Ya ha sido declarado culpable en el caso de la tragedia del incendio de Uphaar, donde se perdieron 59 vidas inocentes y también ha sido condenado en el caso de manipulación de pruebas, un acto que fue nada menos que un insulto a los tribunales y al sistema de justicia, dijo.
El caso del cine Uphaar se refiere al incendio que se produjo en la sala de cine durante la proyección de la película hindi «Border» el 13 de junio de 1997, y que se cobró 59 vidas.
A AVUT se le permitió anteriormente ayudar a la fiscalía en este caso en una orden del 4 de agosto.
El tribunal consideró que la asociación, ante cuya instancia se inició el procedimiento, tenía derecho a colaborar con la acusación y que no se causaría ningún perjuicio al acusado.
En septiembre de 2015, el tribunal superior declaró culpables a los hermanos Ansal, Gopal y Sushil Ansal, de causar muerte por negligencia en ese caso.
Además de la sentencia de un año que tuvieron que soportar los dos hermanos, el tribunal superior los multó con 60 millones de rupias, que se utilizarían para construir un centro de traumatología en la capital nacional.
Esta historia proviene de un feed sindicado de terceros, agencias. Mid-day no acepta ninguna responsabilidad por la confiabilidad, confiabilidad y datos del texto. Mid-day Management/mid-day.com se reserva el derecho exclusivo de alterar, eliminar o eliminar (sin previo aviso) el contenido a su absoluta discreción por cualquier motivo.
