La mayoría de los jueces de la Corte Suprema se mostraron escépticos el miércoles sobre el presidente de Estados Unidos. Donald Trump capacidad de imponer unilateralmente aranceles de gran alcance, poniendo en riesgo una piedra angular de su agenda en la mayor prueba legal hasta el momento de su presidencia sin precedentes. Tres jueces conservadores plantearon dudas sobre si una ley de emergencia otorga a Trump un poder casi ilimitado para establecer y cambiar aranceles sobre las importaciones, con implicaciones potencialmente de billones de dólares para la economía global.
Los tres jueces liberales del tribunal también parecían dudar, por lo que al menos dos votos conservadores podrían limitar el poder arancelario de Trump, aunque probablemente no acabar con él por completo. El caso es la primera pieza importante de la agenda de Trump que llega directamente ante el tribunal más alto del país, al que ayudó a darle forma nombrando a tres de los nueve jueces en su primer mandato.
Hasta ahora, la mayoría conservadora se ha mostrado reacia a controlar su extraordinaria flexibilidad de poder ejecutivo en órdenes de corto plazo en casos que van desde despidos presidenciales hasta recortes de fondos. Eso podría cambiar con una resolución más detallada en el caso arancelario, aunque probablemente tardará semanas o meses en resolverse. El Constitución dice que el Congreso tiene el poder de imponer aranceles. Pero, por primera vez, la administración Trump argumenta que una ley de emergencia que permite al presidente regular la importación también incluye aranceles.
Sin embargo, el juez Neil Gorsuch parecía preocupado de que pudiera transferir demasiado poder al presidente en un tema que ayudó a desencadenar la Revolución Americana. «¿Es simplemente diferente la asignación constitucional del poder impositivo al Congreso, el poder de llegar a los bolsillos del pueblo estadounidense?», preguntó. «Eso tenía que hacerse localmente, a través de nuestros representantes electos».
La jueza Amy Coney Barrett y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts también plantearon preguntas sobre si el ley de energía de emergencia Se permiten aranceles sobre «cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad y durante cualquier período de tiempo», como dijo Roberts. «La base de la afirmación parece ser un inadaptado», dijo. Trump ha calificado el caso como uno de los más importantes en la historia del país y dijo que un fallo en su contra sería catastrófico para la economía.
Los oponentes argumentan que la ley de poderes de emergencia de 1977 que Trump usó ni siquiera menciona los aranceles, y ningún presidente antes la había usado para imponerlos. Un grupo de pequeñas empresas dicen que la incertidumbre las está llevando al borde de la quiebra. El caso se centra en dos conjuntos de aranceles. El primero se produjo en febrero sobre las importaciones de Canadá, China y México después de que Trump declarara una emergencia nacional por el tráfico de drogas. El segundo tiene que ver con los amplios aranceles «recíprocos» sobre la mayoría de los países que Trump anunció en abril.
Se han presentado múltiples demandas por los aranceles, incluido un caso de una docena de estados mayoritariamente de tendencia demócrata y otro de pequeñas empresas centradas en todo, desde suministros de plomería hasta ropa de ciclismo para mujeres. Los tribunales inferiores coincidieron en que los aranceles fueron un uso ilegal del poder de emergencia. El Corte Suprema Se ha mostrado escéptico ante las afirmaciones del poder ejecutivo en el pasado, como cuando el entonces presidente Joe Biden intentó condonar 400.000 millones de dólares en préstamos estudiantiles en virtud de una ley diferente que se ocupaba de las emergencias nacionales.
La Corte Suprema encontró que la ley no le otorgaba claramente el poder para promulgar un programa con un impacto económico tan grande, un principio legal conocido como la doctrina de las cuestiones principales. Los oponentes dicen que los aranceles de Trump deberían recibir el mismo tratamiento, ya que tendrán un efecto económico mucho mayor, recaudando unos 3 billones de dólares durante la próxima década. El gobierno, por otro lado, dice que los aranceles son diferentes porque son una parte importante de su enfoque en asuntos exteriores, un área donde los tribunales no deberían cuestionar al presidente.
Jueces como Brett Kavanaugh parecían receptivos a ese argumento, y Roberts también parecía reacio a restringir el poder del presidente en asuntos exteriores. Los retadores también intentaron canalizar el escepticismo de los jueces conservadores sobre si el Constitución permite que otras partes del gobierno utilicen poderes reservados al Congreso, un concepto conocido como doctrina de no delegación. La interpretación de Trump de la ley podría significar que cualquiera que pueda «regular» también puede imponer impuestos, dicen. El Departamento de Justicia responde que el principio legal es para las agencias gubernamentales, no para el presidente.
Si finalmente pierde en el tribunal superior, Trump podría imponer aranceles en virtud de otras leyes, pero éstas tienen más limitaciones en cuanto a la velocidad y severidad con la que podría actuar. Las consecuencias de un fallo en su contra también podrían ser complicadas si el gobierno debe emitir reembolsos. Hasta ahora, el Tesoro ha recaudado casi 90 mil millones de dólares de los impuestos a las importaciones que el presidente impuso en virtud de la ley de poderes de emergencia.
La administración Trump se ganó a cuatro jueces de la corte de apelaciones que fallaron en la Internacional de 1977. Ley de poderes económicos de emergenciao IEEPA, que otorga al presidente autoridad para regular la importación durante emergencias sin limitaciones explícitas. En las últimas décadas, el Congreso ha cedido cierta autoridad arancelaria al presidente y Trump ha aprovechado al máximo el vacío de poder.
Esta historia proviene de un feed sindicado de terceros, agencias. Mid-day no acepta ninguna responsabilidad por la confiabilidad, confiabilidad y datos del texto. Mid-day Management/mid-day.com se reserva el derecho exclusivo de alterar, eliminar o eliminar (sin previo aviso) el contenido a su absoluta discreción por cualquier motivo.
