Cómo la beca Truman se convirtió en el último campo de batalla de la ley

«¿No debería la administración intervenir si los estudiantes judíos no son seguros en el campus?» Luego llegó la secuela: «¿Qué pasaría si fueran estudiantes negros que fueron linchados en el campus, la administración tuvo que intervenir?»

Estas fueron preguntas que me hicieron durante mi entrevista para la Beca Harry S. Truman, un premio nacional para la Universidad de Juniors que están comprometidos con una carrera en servicio público. Fundada por el Congreso en 1975, el mercado de valores financiado por el contribuyente fue diseñado para honrar la convicción del presidente Truman de que la democracia requiere principios, líderes bien preparados. Cada año, aproximadamente un estudiante por estado es seleccionado para recibir financiamiento para la escuela de posgrado y el apoyo en la búsqueda del trabajo en el gobierno o en el sector sin fines de lucro. Los solicitantes deben ser nominados por sus escuelas, presentar una serie de ensayos y, si se seleccionan como finalista, están destinados a una entrevista de 20 minutos en su estado de referencia, una sesión de fuego rápido destinado a probar su capacidad de pensar en sus pies.

Pero en lugar de sumergirse en la política, mi entrevista fue bruscamente a la política. Me preguntaron sobre la orientación del gobierno de Trump en instituciones, incluido mi campus universitario, Universidad de Columbia. Más tarde supe que no estaba solo. Otros finalistas, en particular de las escuelas de élite con protestas de estudiantes visibles, fueron cuestionados de la misma manera sobre sus puntos de vista sobre Israel y Palestina, un tema que estaba muy alejado de lo que habían escrito en sus solicitudes.

Por supuesto, los paneles del mercado de valores deben hacer preguntas difíciles. Pero cuando se seleccionan los candidatos debido al desempeño de su campus o las creencias morales, las entrevistas corren el riesgo de cambiar los partidos de fuego político en lugar de evaluaciones de carácter y visión, desde la expansión de acceso a la atención médica hasta defender los derechos de voto, que definen su búsqueda de servicios públicos. No creo que me negaran la selección de mis puntos de vista, pero cuando el servicio está eclipsado por el control ideológico, el proceso en sí está armado para una agenda partidista.

En mayo de 2024, la representante Virginia Foxx, presidenta de la Educación de la Cámara de Representantes y el Comité de la Fuerza Laboral, se unió a otros líderes del Congreso Republicano para acusar a la Fundación Truman de Besg Political. En una carta a la Fundación, los legisladores exigieron una explicación de lo que llamaron como una «relación 10: 1» desproporcionada entre los scholares Truman progresivos y conservadores. El mensaje fue claro: traiga el programa de acuerdo con su definición de equidad, o arriesgue a su futuro.

«El servicio público no relacionado con la fiesta» no se ha detenido desde hace mucho tiempo como el ideal que nuestros empleados del gobierno tienen que exceder la política para servir al interés público. Pero cuando los hechos en sí mismos se políticas, será parte en la parte de defender los derechos de voto, ya que un partido trata de destruir una elección presidencial, o defender las regulaciones ambientales cuando se rechaza la existencia de cambio climático.

La verdad es que el servicio público nunca ha sido apolítico. Cada decisión de política refleja una serie de valores. Estos son los valores sobre la base de nuestro contrato social; Le damos poder al gobierno y, a cambio, nos sirve. Pero cuando un partido deja los principios centrales de nuestra democracia (la búsqueda de la verdad, la libertad de expresión, el estado de derecho, la brecha ya no se deja atrás frente a la derecha. Es como si creyeras en los ideales básicos que apoyan nuestra democracia.

Evaluar las críticas de los legisladores republicanos ha convertido un campo de batalla político de la exposición no relacionada con la fiesta. Este presidente de primavera de la Representante de la Cámara de Mike Johnson, Elise Stefanik, cuya audiencia viral sobre las protestas del campus el año pasado condujo a la renuncia de tres presidentes de la Ivy League, a la Junta de Síndicos de la Fundación Truman. La junta consta de 13 miembros, incluidos ocho acuerdos presidenciales y cuatro miembros del Congreso de ambos partidos.

Por primera vez en la memoria reciente, cuando los científicos de Truman se anunciaron en abril en abril, su BIOS estaba ausente en el sitio web de la fundación, probablemente por preocupación por el retroceso político. Pero poco después, el Representante Stefanik exigió públicamente una evaluación de sesgo de aliento izquierdo «inquietante y bien documentado en la Fundación, con referencia a docenas de las causas pasadas de» explícitamente dedicadas a las algas «, incluidos el cambio climático, los problemas LGBTQ+ y los derechos de los inmigrantes. En la carta a la Junta de Síndicos de Truman, también pidió que un científico fuera retirado de la etiqueta del estudiante «pro-hamas» exclusivamente sobre la base de su liderazgo en una organización del campus que defiende los derechos humanos palestinos.

Al igual que las universidades y los bufetes de abogados privados que están dirigidos a recortes y órdenes ejecutivas, la Fundación Truman significa una ola de amenazas existenciales tanto del exterior como del interior como figuras y la influencia de Stefanik en su Consejo Administrativo. Afirman corregir el sesgo liberal, pero el objetivo real es redefinir el servicio público en sí, para construir un estado en el que las obras en el gobierno requieran una lealtad completa al partido gobernante, o la eliminación inmediata.