Sábado, 18 de abril de 2026 – 18:05 WIB
Jacarta – Para academia Y facultativo ley Invitado a atreverse a salir de los grilletes. dogmatismo ley clásica al abordar el desarrollo de algoritmos.
El presidente general de DPN PERADI PROFESSIONAL, Harris Arthur Hedar, enfatizó que es hora de que los algoritmos dejen de ser tratados como entidades que parecen inmunes a la ley con el pretexto de la neutralidad tecnológica.
Harris expresó esta preocupación en consonancia con los importantes cambios en la forma en que los humanos consumen información. Si antes el proceso de curación lo llevaban a cabo editores y editoras, ahora este papel ha sido asumido por un sistema algorítmico.
«La tecnología nunca es neutral. Lleva misiones, diseños y consecuencias», dijo Harris, el sábado 18 de abril de 2026.
Según él, hasta ahora el algoritmo parecía estar en el ámbito de la impunidad legal. Esto plantea varios desafíos serios, que van desde cuestiones de causalidad legal, estatus de sujeto legal, hasta jurisdicción transfronteriza.
«En primer lugar, la causalidad legal, demostrar que un algoritmo causa directamente violencia o suicidio es difícil. Las empresas de tecnología siempre señalarán el «libre albedrío» de la víctima o del perpetrador como la causa interviniente», dijo.
«Incluso desde una perspectiva de psicología y neurociencia, los algoritmos diseñados utilizando técnicas de refuerzo conductual han eliminado sistemáticamente la capacidad del usuario para racionalizar gradualmente», afirmó.
Además, destacó que los algoritmos no tienen estatus de sujetos jurídicos, ni de personas jurídicas ni de humanos. Esto dificulta que las víctimas exijan justicia a través de canales civiles.
«En el ámbito de los juicios civiles, las acciones colectivas requieren que una de las partes sea demandada. Sin una construcción jurídica que considere los algoritmos como «productos» defectuosos en una definición más amplia, las víctimas sólo pueden lamentar sus pérdidas sin justicia restitutiva», dijo.
Otro problema surge del aspecto jurisdiccional. Muchas empresas de desarrollo de algoritmos están ubicadas en el extranjero, lo que dificulta el acceso a ellas según la legislación nacional, especialmente en los países en desarrollo.
«Las plataformas globales a menudo están fuera del alcance de las leyes nacionales de los países en desarrollo, de modo que incluso si existe la intención de demandar, la ejecución de la decisión se convierte en una utopía», afirmó.
También destacó las diferencias fundamentales entre los algoritmos y el objeto de un litigio en el derecho civil convencional. Lo comparó con productos como los cigarrillos, los cosméticos o los alimentos, que tienen una entidad clara por la que deben rendir cuentas.
Página siguiente
«Si los cigarrillos causan cáncer, demandamos a las compañías tabacaleras. Si los cosméticos causan daño a la piel, demandamos a los fabricantes de cosméticos. Si los alimentos ultraprocesados causan enfermedades metabólicas, demandamos a los fabricantes de alimentos. ¡Hay una entidad legal que es una representación física del producto! Sin embargo, un algoritmo es diferente. No es una cosa. No es un producto en el sentido clásico. Es un código, un sistema o una caja negra que continúa desarrollándose dinámicamente», dijo.
