Se sabe que Donald Trump dijo: «Me encanta la IA», pero la mayoría de los estadounidenses no lo hacen. En medio del revuelo y de los cientos de miles de millones de dólares invertidos por las principales empresas tecnológicas como OpenAI, Amazon, Google, Facebook y Microsoft, se están produciendo protestas en todo el país mientras residentes preocupados piden a sus líderes políticos que ralenticen o retrasen el desarrollo de los enormes centros de procesamiento de datos necesarios para la IA. Actualmente existen aproximadamente 5.400 centros de datos en los Estados Unidos. Se espera que aumenten casi un 50 por ciento para 2030, pero las encuestas son desalentadoras. No hay ningún tema menos popular que el desarrollo descontrolado de la IA. Por el contrario, una encuesta de Pew de 2025 encontró que sólo el 17 por ciento de los estadounidenses cree que la IA tendrá un impacto positivo en los próximos 20 años. Ciertamente no es la primera vez que vemos a gente común enfrentarse a oligarcas en una batalla por nuevas tecnologías, pero llega en un momento muy especial.
Hablé con Faiz Shakir, fundador y director de la plataforma de noticias en línea. Unión más perfecta. También se desempeñó como director de campaña de la campaña presidencial de 2020 del senador Bernie Sanders. Y hablé con John Cassidy, redactor de El neoyorquino y autor de un libro de 2025, El capitalismo y sus críticos: una historia: de la revolución industrial a la IA. Vuelve a centrar nuestra atención en los luditas, pero no del modo habitual.
Laura Flandes: Faiz, ¿cómo describirías el nivel de protesta?
Faiz Shakir: Se habla de una erradicación de Estados Unidos por parte de los oligarcas que quieren posicionar y establecer centros de datos en comunidades que pensaban que podían explotar. Creían que las comunidades rurales y lugares como Luisiana, Indiana, Misuri y Arizona no tenían poder político. Tiene acuerdos de confidencialidad con muchas de estas comunidades. Los tienes tomando electricidad y subiendo las tarifas, los tienes explotando el agua y muchas otras cuestiones relacionadas con la tierra. Afortunadamente las comunidades no toman esto a un lado. Saben lo que está pasando y cada vez más cientos de ellos se presentan en las reuniones del consejo local. Lo que debería darnos esperanza es que eso es la democracia: una sensación de que tenemos poder, democracia económica. Hay un rechazo cada vez mayor, lo que, con suerte, presagia la posibilidad de que muchas de estas comunidades puedan obtener mejores ofertas si comienzan a tener centros de datos. No hay ninguna razón por la que no podamos pedir que se pague bien a los maestros, que no aumenten las tarifas de electricidad, que tengamos viviendas asequibles y decentes en esas comunidades.
LF: En cuanto a ti, John, citas a personas en tu libro que dicen que esta tecnología digital podría ser tan transformadora, por no decir disruptiva, como la máquina de vapor. ¿Cómo es eso?
Juan Cassidy: La mayoría de los economistas piensan que vivimos en las primeras etapas de una nueva revolución industrial. Lo comparan con la primera revolución industrial británica de finales del siglo XVII y principios del XVIII, que se basó en la máquina de vapor. Lo que eso hizo fue desplazar a generaciones de artesanos calificados en el norte de Inglaterra. Desde una perspectiva tecnológica fue revolucionario. Desde una perspectiva financiera, fue revolucionario porque permitió el surgimiento del capitalismo fabril. Hemos visto cambios tecnológicos antes en diferentes momentos de la historia. Pero creo que esta vez los economistas están preocupados por la magnitud de esto. Muchos economistas y tecnólogos piensan que se trata de una tecnología de propósito general, una tecnología transformadora a una escala que nunca antes habíamos visto.
LF: Faiz se refiere a los tipos de peticiones, demandas y expectativas que la gente ha tenido en el pasado. No siempre se han logrado, pero es una buena oportunidad para recordar a la gente que los luditas no se limitaban a romper máquinas. Tenían ideas.
JC: Este tipo de luchas sobre el impacto de la tecnología se remontan a los inicios mismos del capitalismo, y el primer incidente importante fue el de los luditas del norte de Inglaterra, que eran hábiles artesanos, los más conocidos de los cuales eran los tejedores en telares manuales. Las fábricas llegaron con telares mecánicos y los trasladaron en masa. Pero a pesar de ello, la primera reacción de los trabajadores no fue destruirlo todo. En realidad, se pretendía emprender acciones políticas. Cuando las cosas empeoraron, los trabajadores tomaron el control y surgió una especie de movimiento de masas espontáneo, los luditas. Comenzaron a amenazar a algunos propietarios de fábricas e incluso destruyeron parte de la maquinaria. “Ludita” era una mala palabra cuando yo era niño. Eran personas una especie de antediluvianos y no entendían el mundo moderno. Desde su punto de vista, en realidad había mucha lógica detrás de las acciones de los luditas. Entendían perfectamente el mundo moderno tal como era. Y vieron que las cosas se movían en su contra y que el sistema político no venía a defenderlos.
LF: Faiz, usted ha establecido paralelismos con las batallas por el TLCAN, que quiero recordarle a la gente que no fueron ganadas por el movimiento sindical y los críticos de ese pacto, y que ese pacto ha cambiado nuestras vidas y las vidas de personas en todo el mundo. En su mayor parte, no de forma positiva. ¿Por qué crees que este podría ser un momento transformador de otro tipo?
F.S.: Laura, debe ser un momento transformador. Ciertamente, queda por responder si los políticos estarán a la altura del desafío, mostrarán integridad y comprenderán lo que está en juego. Como mínimo, estamos viendo voces que hablan. No sorprende a ninguno de nosotros que Bernie Sanders haya sido una voz líder en el llamado a una moratoria sobre los centros de datos. Pero luego, en la derecha, hubo personas como Ron DeSantis y Marjorie Taylor Greene y algunos otros que plantearon preocupaciones razonables. Y que, dicho sea de paso, estos centros de datos obtienen enormes exenciones fiscales y los beneficios para la comunidad son muy pequeños o marginales. Creo que el próximo ciclo presidencial, 2028, será en parte un referéndum sobre la dirección de la IA en este país.
JC: He estado hablando con economistas y tecnólogos durante años y creo que previeron que habría una reacción política contra las pérdidas de empleos asociadas con la IA. Viste gente como [Sam] Altman e incluso Elon Musk están tratando de avanzar diciendo cosas como: «Tal vez necesitemos algún tipo de programa de renta básica universal que acompañe el auge de la IA». Por supuesto, nunca pagaron voluntariamente impuestos sobre el patrimonio para financiar la RBU. Pero lo que les sorprendió, y hasta cierto punto me sorprendió a mí, es el tipo de oposición preventiva en forma de resistencia local a los centros de datos. No creo que los oligarcas tecnológicos anticiparan esto en absoluto. Y especialmente el hecho que Faiz mencionó, parece doble. Cuando la IA se anunció por primera vez hace unos años, no creo que la mayoría de la gente se diera cuenta del enorme poder que otorgaría al sistema. Luego está Microsoft reiniciando una planta de energía nuclear, esto es algo nuevo en el mundo.
LF: Three Mile Island para que quede claro. Ahora hemos visto estos centros de datos multimillonarios bloqueados o ralentizados, Faiz. Hay buenas noticias en este frente.
F.S.: Tiene razón en que ha habido comunidades en Tucson, Indianápolis, St. Charles, Missouri y algunas otras que han dicho que no. Ese número aumenta cada mes. También quiero asegurarme de que los espectadores comprendan que cuando la gente habla de comprar e invadir Groenlandia, ¿de qué se trata? Tiene que ver con los centros de datos. Luego está la minería de bitcoins y la minería de cobre, tiene todo tipo de asignaciones y extracciones de recursos. Una de las formas en que uno quiere pensar en las soluciones es que si no eres un capitalista grosero y codicioso como Donald Trump, pero eres alguien que estaba interesado en elevar los estándares de la clase trabajadora en este país, empleas algunas de las mismas tácticas con resultados diferentes. Si se adquirieran acciones de Intel, como lo ha hecho él, o se tomaran acciones de compañías de tierras raras, como lo ha hecho él, o de una de estas compañías de desarrollo de centros de datos, los beneficios de ello deberían producir un dividendo que regresaría a manos de la clase trabajadora. Esa es una forma de hacer una especie de participación compacta para los trabajadores. Además, el gobierno también tendrá que invertir en la misión de crear empleos donde muchos serán desplazados, y en la creencia de que necesitamos maestros para el futuro y médicos del futuro. Muchos en la industria de la IA le dirán que no necesitamos a estas personas y que corresponderá al gobierno decir: «No, realmente las necesitamos», porque hay una gran cantidad de trabajadores de clase media y de bajos ingresos que quedarán excluidos mientras los ricos establecen las reglas y gobiernan la economía de los próximos cincuenta años.
LF: Tu libro, John, es genial porque escuchas todas las críticas y terminas con: tal vez alguien cambie el camino que están tomando. Su último capítulo es “¿El capitalismo comienza o termina?” ¿Cuál es y cuáles son nuestras opciones en este momento?
JC: La forma en que lo veo en términos históricos es que ahora nos encontramos en una especie de período de interregno. Tuvimos este tipo de posguerra, lo que yo llamo capitalismo administrado, socialdemocracia, que básicamente murió en la década de 1980 con la elección de Thatcher y Reagan. Luego tuvimos un experimento de treinta años de neoliberalismo y lo que yo llamo «hiperglobalización»: desgarrar los mercados. Esto ha provocado una enorme reacción, tanto con el ascenso de Bernie Sanders y Elizabeth Warren en la izquierda del Partido Demócrata, como también, de manera mucho más siniestra, con Trump y el populismo económico de derecha en Estados Unidos, pero también en otros lugares del mundo. La gran pregunta ahora es: ¿adónde irá a partir de ahora?
Pienses lo que pienses de Donald Trump, tiene una política muy clara. Nacionalismo económico, expulsar a los inmigrantes, proteger a las empresas estadounidenses, Estados Unidos primero, dejar que los oligarcas reconstruyan la economía. A la izquierda no me queda claro cuáles son las opciones. Todavía estamos tanteando hacia ellos. Si la IA va a causar una disparidad de ingresos aún mayor de la que vemos ahora, tendrá que llevarse a cabo algún tipo de socialización de la riqueza de la IA. Creo que necesitamos un gran debate entre la izquierda y el centro izquierda sobre cuál es el paradigma alternativo que tenemos para ofrecer en esta nueva era.
