El despido de Ruben Amorim por parte del Manchester United ha llevado en parte a que Gareth Southgate comparta sus pensamientos sobre la importancia del título de entrenador en lugar de entrenador en jefe.
Gareth Southgate dice que no tiene ningún problema con que los directores de fútbol erosionen la autoridad de un entrenador después de que el Manchester United despidiera a Ruben Amorim.
El ex seleccionador de Inglaterra describe la causa de la desaparición de Amorim como una lucha de poder con los directivos del club. El director de fútbol del United, Jason Wilcox, ex compañero de Southgate en Inglaterra, finalmente ganó.
Al debatir la diferencia entre un entrenador y un entrenador en jefe, Southgate, previamente vinculado con un movimiento al United, reveló que insistió en cambiar su título de entrenador en jefe a entrenador después de que le ofrecieran el puesto. Ahora se autodenomina «líder, directivo, entrenador, en ese orden».
Una extensa publicación en LinkedIn titulada «Entrenador contra entrenador en jefe», que Southgate describe como sus «pensamientos sobre la importancia del título de entrenador en lugar de entrenador en jefe», dice: «En las últimas dos semanas, tres de los clubes de fútbol más grandes de Europa, Real Madrid, Manchester United y Chelsea, se han separado de sus entrenadores en jefe. De los tres, Enzo Maresca cumplió el período más largo con 18 meses.
“Aunque cada entrenador se fue en circunstancias ligeramente diferentes y por más de una razón, la lucha de poder con los administradores del club (Amorim), los empleados del club (Maresca) o los jugadores (Alonso) fue finalmente la causa del final de cada mandato.
«La erosión de la autoridad directiva ha sido un proceso gradual a lo largo de muchos años. Se ha acelerado con la introducción generalizada de directores de fútbol, técnicos y deportivos, que ahora supervisan la estrategia futbolística a largo plazo, reportan directamente a los directores ejecutivos o a los propietarios (o ambos) y estructuralmente se sientan por encima del entrenador en jefe. Personalmente, no tengo ningún problema con esta evolución.
«La estrategia, la cultura, la planificación y la continuidad son fundamentales para el éxito de cualquier organización, y un club de fútbol no es diferente. Un entrenador en jefe no tiene el tiempo ni, en muchos casos, la experiencia especializada para gestionar contratos complejos de jugadores, supervisar redes globales de exploración o ejecutar operaciones de datos sofisticadas. Del mismo modo, no tiene mucho sentido desmantelar los departamentos médicos o de ciencias deportivas cada vez que hay un cambio de entrenador en jefe.
«En un ejemplo clásico de la Ley de Parkinson (donde el tiempo ahorrado al reducir responsabilidades se ocupa rápidamente con otra cosa), el entrenador en jefe moderno ahora se encuentra manejando escuadrones más grandes, equipos de trastienda más grandes, demandas analíticas mucho mayores y compromisos comerciales y de medios cada vez mayores».
Los comentarios de Southgate sobre los equipos secretos se producen días después del anuncio de que su ex subdirector de Inglaterra, Steve Holland, apoyará a Michael Carrick en el United hasta el final de la temporada. El exasistente del Chelsea forma parte del equipo técnico junto a Craig Mawson, Jonathan Woodgate, Jonny Evans y Travis Binnion.
La publicación de Southgate continúa: «Contrariamente a la creencia entre algunos aficionados de que el papel se ha vuelto más fácil («todo lo que tienen que hacer es entrenar»), ocurre lo contrario. Si a esto le sumamos la complejidad de gestionar a los jugadores modernos (muchos de los cuales son, de hecho, marcas individuales), junto con el compromiso financiero con los clubes y el escrutinio despiadado de las redes sociales y tradicionales, se obtiene un importante crisol de problemas y presiones. A esto no ayuda el cambio sutil, a veces involuntario, de poder y estatus que implica alejándose del título al paso gerente Desagradable entrenador en jefe.
«La gente puede argumentar que ‘es sólo un título’, o simplemente una semántica. Por experiencia personal, ese no es el caso. Tanto es así que cuando me dieron el papel de entrenador en jefe Para la selección de Inglaterra insistí en cambiar el título a gerente. Aunque me considero tranquilo, colaborador y confiado, entendí la importancia de la autoridad, la influencia y el control al liderar una organización de fútbol.
«Es posible que hayas notado que mi título actual en LinkedIn es ‘líder, gerente, entrenador’, en ese orden. Eso es totalmente intencional. Refleja la jerarquía de habilidades que sentí que eran necesarias para liderar efectivamente al equipo de Inglaterra.
«El líder opera ante el público, involucra a los fanáticos, establece la visión, da forma a la cultura y defiende y protege a los jugadores y al personal.
«El gerente es «gestionar» las partes interesadas, los departamentos y las personas, maximizando la colaboración y manteniendo los planes en marcha. Ah, y no olvide el papel de convencer a 25 artistas importantes financieramente independientes para que pongan el objetivo colectivo por encima de sus egos.
“Finalmente el entrenador trabaja en el campo, determina el estilo de juego, prepara tácticas para explotar a los oponentes y desarrolla las habilidades técnicas de los jugadores individuales.
«Mi creencia es que debemos adoptar una versión modernizada del entrenador tradicional, donde reconozcamos a las personas que dirigen, dirigen y entrenan. Como les dije una vez a mis jefes en Inglaterra, los jugadores no son imanes en un tablero táctico que simplemente se pueda mover. Son seres humanos. Y gestionar esa realidad está en el corazón del liderazgo del fútbol moderno».
